Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А47-12668/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12957/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 года
Дело № А47-12668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-12668/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Меридиан» - конкурсный управляющий ФИО2 (определение об утверждении конкурсного управляющего от 02.11.2016),

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - ФИО3 (доверенность №57 от 03.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Меридиан» (далее – ООО «НПФ «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО», ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. основного долга, 802 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 (т.1, л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Институт «ДорАэроПроект» (далее – ЗАО «Институт «ДорАэроПроект», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 исковые требования ООО «НПФ «Меридиан» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 74 511 руб. (т.3, л.д. 5-9).

В апелляционной жалобе ГУ «ГУДХОО» просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 18-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ «ГУДХОО» ссылался на то, что ни со стороны ЗАО «Институт «ДорАэроПроект», ни со стороны ООО «НПФ «Меридиан» до 25.02.2014 и до 31.05.2016 не было направлено в адрес ГУ «ГУДХОО» уведомление об уступке права требования, поэтому в 2016 году ГУ «ГУДХОО» погасило долг перед надлежащим кредитором.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что у ответчика отсутствует экземпляр договора перевода долга.

Указывает на то, что договор цессии от 04.03.2015 не содержит информации о периоде образования долга должника перед кредитором, не имеется ссылки на счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, тем самым в договоре не конкретизирован долг.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован государственный контракт № 14/02-57 и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ ЗАО «Институт «ДорАэроПроект».

Считает, что ни Арбитражным судом города Москвы, ни Девятым арбитражным апелляционным судом не исследовался договор перевода долга, таким образом, не имеется преюдиции в отношении договора перевода долга и наличия задолженности у ГУ «ГУДХОО».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела №А47-12668/2016 судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «Меридиан» (подрядчик) и ЗАО «Институт ДорАэроПроект» (заказчик) заключен договор № Д/99-1/ВР от 28.02.2014 на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау-Сагарчин- граница Республики Казахстан в Оренбургской области (т.1, л.д. 14-24), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау-Сагарчин- граница Республики Казахстан в Оренбургской области. Указанный договор заключен в рамках исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по государственному контракту № 14/02-57 от 25.02.2014.

В соответствии с п.2.1 указанного договора цена договора – 19 500 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.03.2015.

Согласно пункту 5.3 договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации, предусмотренного техническим заданием к договору. Заказчик подписывает акт или направляет мотивированный отказ с оформлением в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа двустороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

ООО «НПФ «Меридиан» выполнило работы по договору № Д/99-1/ВР от 28.02.2014 на сумму 19 500 000 руб., а ЗАО «Институт «ДорАэроПроект» приняло работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № НОО-67 от 03.03.2015, однако оплату в установленный договором срок не произвело.

Между ЗАО «Институт ДорАэроПроект» (кредитор), ООО «НПФ «Меридиан» (новый кредитор), ГУ «ГУДХОО» (должник) заключен договор перевода долга от 04.03.2015 (т. 1, л.д.30), согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшена на сумму 9 500 000 руб. и переведена на ГУ

ГУ «ГУДХОО».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 254 от 06.09.2016, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 9 500 000 руб. (т.1, л.д. 32).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору № 1774 от 09.06.2014 в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ).

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора перевода долга от 04.03.2015, предмет сделки определен сторонами. Подписанием договора выражено согласие о переводе долга на ответчика, а также подтверждено со стороны должника наличие соответствующего обязательства.

ООО «НПФ «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Институт ДорАэроПроект» с иском о взыскании 19 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 432 руб. 86 коп. по договору № Д/99-1/ВР от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-175565/16 исковые требования ООО «НПФ «Меридиан» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 изменено: с ЗАО «Институт ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 1 214 068 руб. 12 коп. В оставшейся части производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от требований о взыскании долга в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364 руб. 73 коп. (т.1., л.д. 76-81).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 принят отказ от иска ООО «НПФ «Меридиан» в части взыскания с АО «Институт ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» долга в сумме 9 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-175565/16 в части взыскания с АО «Институт ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» долга в сумме 9 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364 руб. 73 коп. отменено и производство по делу в этой части прекращено.

С АО «Институт ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» взыскан долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 068 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «НПФ «Меридиан» отказался от взыскания 9 500 000 руб. долга с АО «Институт ДорАэроПроект», то с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ГУ «ГУДХОО» 9 500 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 212 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Из смысла статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 802 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца в части процентов за пользования чужими денежными средствами с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга также удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГУ «ГУДХОО» не было уведомлено об уступке права требования, поэтому в 2016 году ГУ «ГУДХОО» погасило долг перед надлежащим кредитором, подлежит отклонению, так как в договоре перевода долга от 04.03.2015 имеется подпись должника ГУ «ГУДХОО» скрепленная печатью учреждения.

Подписав указанный договор, ГУ «ГУДХОО» согласилось со всеми условиями, прописанными в нем.

Таким образом, ссылка ответчика о неизвещении его о переводе долга, является несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован государственный контракт № 14/02-57 и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ ЗАО «Институт «ДорАэроПроект», является несостоятельным, поскольку наличие задолженности по договору № Д/99-1/ВР от 28.02.2014 установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, вступившим в законную силу.

Относительно довода ответчика о том, что ни Арбитражным судом города Москвы, ни Девятым арбитражным апелляционным судом не исследовался договор перевода долга, таким образом, не имеется преюдиции в отношении договора перевода долга и наличия задолженности у ГУ «ГУДХОО», суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Действительно, как следует из указанных судебных актов договор перевода долга от 04.03.2015, не исследовался, поскольку оснований для его исследования в рамках дела № А40-175565/2016 не имелось.

Между тем, его существенные условия были исследованы в рамках настоящего дела и признаны соблюденными.

Кроме того, указанный договор перевода долга недействительным не признан, незаключенным не является, поэтому требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-12668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко