Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А14-89/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-89/2021

«26» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к муниципальному предприятию «Павловскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Павловский р-н., г. Павловск,

о взыскании 497 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 628 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019 (сроком на три года), диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по специальности «Юриспруденция» от 20.03.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – истец, ООО «СтройЭлит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Павловскводоканал» (далее – ответчик, МП «Павловскводоканал») о взыскании 497 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 628 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020.

В соответствии с определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 12.05.2021 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представил возражения на уточнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» просит взыскать с муниципального предприятия «Павловскводоканал» 107 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, из которых 84 830 руб. 00 коп. по договору № 01/17 УС от 10.01.2017, 22 770 руб. 00 коп. по договору № 02/17 УС от 10.01.2017, а также 2 329 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 03.12.2020.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом ходатайство истца удовлетворено, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-27442/2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «СтройЭлит» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансовой документации ООО «СтройЭлит» конкурсным управляющим ФИО3 установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 497 040 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету общества.

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение ответчиком встречных обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 не передана.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 497 040 руб. 00 коп. являются для муниципального предприятия «Павловскводоканал» неосновательным обогащением, ООО «СтройЭлит» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» заявляет отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в рамках договора № 24/16 УС от 30.11.2016 в полном объеме – сумму 60 720 руб. 00 коп., по договору № 01/17 УС от 10.01.2017 в части исковых требований в размере 47 890 руб. 00 коп., по договору № 02/17 УС в части исковых требований в размере 280 830 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу в этой части.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав ответчика, суд считает, что заявленные требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере, конкурсный управляющий ФИО3 представил выписку из банка по расчетному счету ООО «СтройЭлит», в которой отражены операции по перечислению МП «Павловскводоканал» денежных средств в общей сумме 497 040 руб. 00 коп., а именно:

1) Оплата по счету № 3219 от 30.11.2016 за услугу экскаватора-погрузчика сумма 60 720 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 9 262 руб. 37 коп.;

2) Оплата по счету № 2 от 10.01.2017 за услугу экскаватора-погрузчика сумма 132 720 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 20 245 руб. 42 коп.;

3) Оплата по счету № 1 от 10.01.2017 за услугу экскаватора-погрузчика сумма 303 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 46 311 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные платежи получены ответчиком в рамках договора № 24/16 УС от 30.11.2016, договора № 01/17 УС от 10.01.2017 и договора № 02/17 УС от 10.01.2017.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания услуг экскаватора-погрузчика, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части 389 440 руб. 00 коп., который принят судом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом 16.01.2017, а в марте 2017 года ООО «СтройЭлит» обратилось к ответчику с просьбой о возврате денежных средств по договорам № 01/17 УС от 10.01.2017 и № 02/17 УС от 10.01.2017 в размере 127 840 руб. 00 коп., следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек в марте 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, тот факт, что в настоящем деле иск подан конкурсным управляющим истца, не влияет на течение срока исковой давности по кондикционному иску.

Истец обратился в арбитражный суд 28.12.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и оттиском штампа на почтовом конверте, то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Согласно пункту 22 вышеприведенного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что претензия с требованием о возврате неотработанного аванса является уведомлением о расторжении договора и срок исковой давности начинается с даты расторжения договора, отклоняется судом, поскольку претензия не является уведомлением о расторжении договора, не содержит доводы о неотработанном авансе и неисполнении ответчиком обязательств по оказанию спорных услуг.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 107 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, из которых 84 830 руб. 00 коп. по договору № 01/17 УС от 10.01.2017, 22 770 руб. 00 коп. по договору № 02/17 УС от 10.01.2017, а также 2 329 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 03.12.2020 у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в том числе учитывая прекращение производства по делу в части (30 % государственной пошлины за подачу иска), 5 897 руб. 34 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 389 440 руб. 00 коп. согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 5 897 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.В. Герасимова