Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А67-6911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6911/2019

резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 920 047,78 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.05.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» о взыскании задолженности по договору № 0709/2018 от 07.09.2018 в размере 1 920 047,78 руб., из которых 1 888 250 руб. - основная задолженность, 31 797,78 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора за период с 12.11.2018 по 10.06.2019, а так же 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019.

От ответчика поступило возражение о рассмотрении судебного заседания 23.07.2019 в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании и нахождении руководителя истца в командировке, просили назначить иную дату рассмотрения дела.

Определением суда от 23.07.2019 судебное заседание отложено до 12.09.2019 г.

Ответчик 12.09.2019 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования не признал, указав, что подписанные обеими сторонами акты выполненных работ не могут являться безусловным основанием для требования об их оплате в условиях их спорного качества; в отсутствие оснований оплаты основного долга правовые основания для требования неустойки отсутствуют. Кроме того, считает что, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. не доказано, поскольку отсутствуют подтверждающие документы. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тюменнефтегаз».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2019 для подготовки истцом возражений на отзыв ответчика.

16.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым, истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, как необоснованного, и документально не подтвержденного.

По существу отзыва, истец возражает, указав, что претензии по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступали, в связи с чем, работы должны быть оплачены в полном объеме. Так же истец считает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, просил в ходатайстве о привлечении третьего лица отказать.

Согласно п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку последним не представлено доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права АО «Тюменнефтегаз», поскольку само по себе участия данного лица в отношения с ответчиком в роли заказчика работ, не может являться основанием для вывода о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы данной организации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «ГЕФЕСТ» (подрядчик) и ООО «Группа Компаний Энергоцентр» заключен договор № 0709/2018 от 07.09.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить погружение винтовых свай по титулу ПС-110/10кВ ПСП «Заполяроное» АО «Тюменнефтегаз» по адресу: нп. Новозаполярный ЯНАО в соответствии с рабочей документацией ШИФР № 3441-Р-002.001.002-АС-02 (далее работа), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. Договора номенклатура, количество, срок выполнения работ,

условия оплаты определяются в Спецификациях в Приложении № 1 к Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора работа считается выполненной после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В пункте 4.2. стороны согласовали, что стоимость выполненных работ в форме КС-2 определяется по единичным расценкам, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ на основании цен на отдельные виды работ, определенных спецификациями.

Стоимость по Договору работ определяется общим количеством Спецификаций (п. 3.1.). В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата заказчиком подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата текущих платежей за выполненные работы, указанные в спецификациях, Справках и Актах о стоимости и объемах выполненных работ (формы №№КС-2, КС-3), с учетом выплаченного аванса производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов и справок на основании счета подрядчика.

В Спецификации № 1 от 07.09.2018г. на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору от 0709/2018 от 07.09.2018г.) стороны согласовали выплату авансов (дополнительных платежей):

- Предоплата в размере стоимости перебазировки спецтехники не позднее 5 дней до планируемой даты начала работ.

- Доплата в размере 25% от стоимости выполнения работ в течении 3-х дней после начала работ на объекте.

- Доплата в размере 25% от стоимости выполнения работ в течении 3-х дней после погружения свай с 1 по 112 шт.

- Доплата в размере 25% от стоимости выполнения работ в течении 3-х дней после погружения свай с 113 по 169 шт.

- окончательная оплата в течение 10 дней после завершения работ.

Спецификацией (пункт 3) определено, что выезд на объект специалистов и техники подрядчика осуществляется после уведомления заказчиком о готовности объекта к выполнению работ.

Срок выполнения работ определен 45 дней, передислокации техники - 2 дня.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2018г. к Договору № 0709/2018 от 37.09.2018г. стороны согласовали срок выполнения работ: 45 дней после официального уведомления о готовности объекта к выполнению работ, но не позднее 31.12.2019г.

Общая стоимость выполнения работ с учетом НДС составляет 3 718 600,00 руб.

При нарушении сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 0709/2018 от 07.09.2018 истцом выполнены работы на сумму 3 587 650 руб., что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ (л.д. 29, 32, 35), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 699 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-42), по расчету истца задолженность ответчика составила 1 888 250,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.12.2018 №1812/18 с требованием об оплате задолженности (л.д. 15-17) и от 22.02.2019 № 2202/19 (л.д.20-21). Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 888 250,00 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

Ответчик не представил возражений относительно объема и качества работ выполненных истцом. В отзыве на исковое заявление ООО «Группа компаний энергоцентр» указало, что подписанные обеими сторонами акты выполненных работ не могут являться безусловным основанием для требования об их оплате в условиях их спорного качества. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены ненадлежащего качества. В этой связи, суд приходит к выводу, что у учреждения замечания по объему и качеству работ выполненных истцом отсутствуют. Кроме того ответчик в порядке установленном договором и законодательством не предъявлял к истцу требований об устранении каких либо недостатков работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 888 250,00 руб. является правомерным.

Истец, согласно п. 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 31 797, 78 руб. за период с 12.11.2018 по 10.06.2019.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты пени не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 31 797, 78 руб. является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов в сумме 40 000 руб. заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 1 от 06.05.2019 (л.д. 88-90), акт № 00000022 от 10.06.2019 (л.д. 91), платежное поручение № 20 от 10.06.2019 (л.д. 93), письмо от 10.06.2019 № 1006/19 о том, что платеж от 10.04.2019 в пользу ООО «Агенство «БизнесКонсалтинг» следует считать выполненным за ООО «Строительная компания «ГЕФЕСТ» (л.д. 95).

В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Рассмотрев заявление истца, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности отсутствие определенной степени сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает указанные расходы подлежащими удовлетворению частично при этом арбитражный суд считает, что представительство интересов доверителя в суде охватывает весь спектр услуг по делу, в том числе проведение консультаций с клиентом, подготовку и подачу в суд процессуальных документов. В обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д.

Таким образом, услуги по оформлению искового заявления, составление дополнений и уточнений к исковому заявлению, оформление расчета входит в стоимость услуг по представлению интересов в суде, и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, доводы и возражения сторон, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» 1 888 250 руб. основного долга, 31 797,78 руб. неустойки, 32 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 1 977 247,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников