Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А70-10894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10894/2018
г. Тюмень
20 сентября 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 10 сентября 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (далее – истец, ООО «УК «На Полевой») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании основного долга по договору от 17.08.2010 № 187/10 в размере 244 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив предъявленную к взысканию сумму до 274 500 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на иск указал, что по указанному договору получателем каких-либо благ от истца не является, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для взыскания встречного предоставления по нему. Кроме того, ПАО «Ростелеком» сослалось на отсутствие надлежащим образом оформленных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, наделяющих ООО «УК «На Полевой» полномочиями на заключение данного договора. Также, по мнению ответчика, расположенное в перечисленных истцом домах оборудование и сети связи предусмотрены в них на стадии проектирования, в связи с чем взимание платы за их размещение необоснованно, равно как и не отвечает интересам собственников помещений подобное поведение управляющей компании, фактически препятствующей созданию благоприятных условий для проживания.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 10.09.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ПАО «Ростелеком» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО «УК «На Полевой» (предприятие) и ОАО «Уралсвязьинформ» (общество), универсальным правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», заключен договор № 187/10 на оказание услуг по предоставлению места для размещения оборудования связи GPON.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2012) на общество за оказанные услуги по пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах с 01.02.2012 возложена обязанность уплачивать предприятию по 30 500 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.3.2 договора общество обязалось своевременно производить расчеты с предприятием в размерах и порядке, установленных договором.

В силу п. 4.2 договора за неуплату обществом платежей в сроки, установленные договором, предприятие имеет право после направления претензии начислять пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявления об изменении или расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Актом приема-передачи от 01.02.2012 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых размещается оборудование общества, а также тип и марку этого оборудования.

Настаивая на том, что общество с 01.04.2016 по 31.12.2016 на основании договора от 17.08.2010 использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения оборудования без внесения соответствующей платы, ООО «УК «На Полевой» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензии №№ 809, 1167, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. Пунктами 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Представленными истцом протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, заседаний правлений товариществ собственников жилья подтверждено наделение ООО «УК «На Полевой» полномочиями по заключению договоров об использовании мест общего пользования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что информация об управлении многоквартирными домами, перечисленными в акте приема-передачи от 01.02.2012, именно истцом содержится в общем доступе в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ».

Доказательства, опровергающие данные сведения, ответчиком не представлены.

Также суд обращает внимание на то, что довод об отсутствии у ООО «УК «На Полевой» полномочий на заключение договора от 17.08.2010 № 187/10 изложен ПАО «Ростелеком» в отзыве на иск, поступившем в суд 06.08.2018, то есть за день до истечения установленного судом срока представления сторонами дополнительных доказательств, в связи с чем направление истцом суду указанных протоколов в пределах срока рассмотрения дела направлено на обеспечение состязательности сторон, было объективно невозможным в более ранние сроки.

В рамках настоящего дела ООО «УК «На Полевой» предъявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности по договору за пользование последним общим имуществом многоквартирных домов (далее – МКД).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество использовало в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В данном случае ежемесячная стоимость за использование общего имущества МКД установлена в размере 30 500 рублей.

Спорный договор заключен сторонами на основании решения собственников помещений МКД.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество приняло общее имущество МКД для размещения технического оборудования, но в спорный период не исполнило обязательство по внесению платы за такое пользование.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «На Полевой» подлежат удовлетворению в размере 274 500 рублей.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что размещение объектов связи в указанных домах было предусмотрено ещё на стадии проектирования МКД, не исключает удовлетворение исковых требований, поскольку не лишает ответчика возможности демонтировать оборудование, оформить сервитут в соответствии с требованиями ст. 277 ГК РФ, равно как и не исключают права собственников помещений МКД, в том числе в лице управляющей компании, требовать платы за пользование общим имуществом МКД.

Кроме того, суд отмечает, что указанные в представленной ответчиком исполнительной документации адреса МКД отличаются от адресов, перечисленных в акте приема-передачи от 01.02.2012.

Ссылка ПАО «Ростелеком» на то, что истец, требуя оплату услуг по договору, фактически лишает потребителей услуг связи на благоприятные условия проживания, несостоятельна, поскольку совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждена.

Правовая позиция, приведенная в настоящем решении, аналогична выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, а также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.11.2017 № Ф04-4200/2017, от 14.12.2017 № Ф04-4915/2017.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Недоплаченная в связи с увеличением исковых требований госпошлина в силу разъяснения, содержащегося в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» основной долг в размере 274 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 880 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.