Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А36-6791/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6791/2017
г. Липецк
26 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700035371 ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 8 171 руб. 30 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №1999(А) от 01.06.2018г.,

от третьего лица: представитель не явился,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик), о взыскании 62 724 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 32 638 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 20.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональнальная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» эксперту ФИО5.

08.11.2017г. от Общества с ограниченной ответственностью «Региональнальная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» поступило экспертное заключение №702/11 от 03.11.2017г. Определением от 22.01.2018 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 11.04.2018г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 8 171 руб. 30 коп. страхового возмещения. На основании статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 13.06.2018г. от представителя ответчика поступило ходатайство об изменении наименовании ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на АО «Московская акционерная страховая компания». Суд определил принять изменение наименования общества.

В настоящее судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей истца (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что повреждения бампера заднего спорного транспортного средства получены в результате ДТП от 19.07.2016г., следовательно, работы по ремонту бампера необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

04.08.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Лада 217030» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО6, собственник ФИО7 и автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.08.2016г.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0377496430 от 26.04.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0369182697 от 30.05.2017г.

На основании договора уступки права требования (цессии) № Н460ХК48-1 от 17.01.2017г. ФИО8 передал истцу право требования на основании обязательства ответчика, возникшего из договора ЕЕЕ №0369182697 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

31.08.2016г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел 01.09.2016г., в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок организовал независимую экспертизу спорного автомобиля и 21.09.2016г. на основании экспертного заключения №УП-194829 от 02.09.2016г. произвел страховую выплату в сумме 37 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 14338 от 21.09.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил ООО «Акцепт».

Согласно экспертному заключению № 05/09-16 от 03.10.2016г., составленному экспертом-техником ООО «Акцепт» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составила 84 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15000 руб., факт оплаты подтверждается копией квитанции № 122542 от 03.10.2016г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 31.10.2016г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 62 724 руб. 00 коп., в том числе: 47 724 руб. 00 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Неудовлетворение указанной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по выплате страхового возмещения им выполнено в полном объеме и в установленный срок путем выплаты 37 176 руб. на основании экспертного заключения №УП-194829 от 02.09.2016г., подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр».

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» № 702/11 от 03.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составила 45 348 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля стоимости ремонта бампера заднего судом отвергается по следующим основаниям.

Из справки о ДТП от 04.08.2016г., актов осмотра №05/09-16 от 03.10.2016г. и №УП-194829 от 01.09.2016г., фотоматериалов к ним усматривается, что задний бампер автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. <***>) имеет повреждения в левой части. Из текста экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» № 702/11 от 03.11.2017г. следует, что указанное повреждение относится к оспариваемому ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленными ответчиком сведениями официального сайта УГИБДД УМВД России по Липецкой области в сети Интернет подтверждается факт участия автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. <***>) в ДТП (столкновение транспортных средств) 19.07.2016г., в результате которого указанный автомобиль получил повреждения заднего бампера справа. Сведения о площади указанных повреждений в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в окрасочных работах на основании пункта 1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

По страховому случаю от 19.07.2016г. Рыбачек А.А. обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил потерпевшему 154 163 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 12.08.2016г. Калькуляция указанной выплаты ответчиком не представлена, следовательно, довод ответчика о том, что в указанную сумму включена стоимость замены заднего бампера, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик документально не подтвердил довод об отсутствии необходимости ремонта заднего бампера спорного автомобиля, контррасчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы и возражений относительно ремонта заднего бампера не представил, о дополнительной экспертизе не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. <***>) в сумме 45 348 руб. на основании экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» № 702/11 от 03.11.2017г.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 37 176 руб. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 8 172 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 171 руб. 30 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 509 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 30 129 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 129 руб. 20 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №277/А от 22.07.2017г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по договору уступки права (требования) №277/ю от 16.08.2016г.

Услуги, оказанные по договору №277/ю от 16.08.2016г., оплачены истцом в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №170659 от 30.05.2017г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 подготовила исковое заявление, ходатайство о представлении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика, представляла интересы истца в судебных заседаниях 26.09.2017г., 11.04.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2016-2018 г.г., включает в себя более 15 000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб., оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Кроме того, определением суда от 25.10.2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «РКК «Инпрайс-оценка».

08.11.2017 г. от ООО «РКК «Инпрайс-оценка» поступило экспертное заключение №702/11 от 03.11.2017г. В соответствии со счетом № 114 от 07.11.2017г. стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб. Денежные средства в размере 10000 руб. внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области платежным поручением № 189 от 16.10.2017г.

Указанные расходы в силу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками и с учетом итога рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 129 руб. 20 коп. по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г.Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700035371 ИНН <***>) 8 171 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 129 руб. 20 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700035371 ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 509 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 121 от 08.06.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко