Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А46-70/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-70/2025
04 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 599 168 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, участвовала с использованием средств веб-конференции,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, участвовал с использованием средств веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» (далее – ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ») о взыскании денежных средств в размере 2 412 137 руб. 67 коп., в том числе 2 299 428 руб. - суммы основного долга (неосновательного обогащения), 112 709 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 04.12.2024.

В обоснование исковых требований указано, что исполнителем (ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ») не достигнут результат, который является предметом заключенного договора № 26/21, а именно взыскание с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен») в пользу клиента (ООО «ЭкоСтройРесурс») денежных средств не произошло (дело № А40-12981/2022), при этом ответчик получил от истца вознаграждение за оказание данных услуг (50% гонорара успеха), которое, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что перечисленные в рамках договора денежные средства являются оплатой оказанных услуг и не могут являться неосновательным обогащением; ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме; денежные средства представляют собой согласованную сторонами форму пост-оплаты оказанных юридических услуг; при исполнении договора истец вел себя недобросовестно; истцом не доказан факт исполнения судебного акта в пользу ГУП «Московский метрополитен»; условия договора не предусматривают возврата вознаграждения за оказанные услуги в случае поворота исполнения судебного акта.

В письменных пояснениях истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на позиции, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых подробно раскрыл перечень оказанных в рамках спорного договора (дела № А40-12981/2022) юридических услуг.

До принятия судом итогового судебного акта истец направил в суд заявление об изменении размера исковых требований, из содержания которого следует, что ООО «ЭкоСтройРесурс» просит суд взыскать с ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» денежные средства в размере 1 599 168 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению измененные требования.

В письменных пояснениях истец с доводами ответчика относительно стоимости оказанных исполнителем услуг не согласился, представил контррасчет и возражения по каждой услуге, настаивал на чрезмерности и необоснованности заявленной ответчиком суммы юридических услуг.

Ответчик также представил пояснения, в которых указал, что истцом неправомерно приняты результаты исследования стоимости юридических услуг по Тюменской области, поскольку услуги оказывались в арбитражных судах г. Москвы, в которых средняя стоимость юридических услуг выше, искусственно занижена стоимость оказанных услуг, применены усредненные оценки стоимости услуг, игнорируя сложность судебного спора. Также ответчик отметил, что истец вводит суд в заблуждение, заявляя о неподтвержденности и необоснованности отдельных задач из расшифровки.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Клиент) и ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» (Исполнитель) 12.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 26/21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту услуги по правовому сопровождению деятельности Клиента или решению иных задач в области права, поставленных Клиентом, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2. следует, что в рамках Договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: взыскание в пользу Клиента убытков (упущенной выгоды) в связи расторжением контракта № 0173200001418001785_296231 с ГУП «Московский метрополитен» на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена. Под взысканием имеется в виду формирование всех процессуальных документов, осуществление судебного представительства - во всех судебных инстанциях (в том числе в случае мирового соглашения), правовом сопровождении исполнительного производства вне зависимости от срока услуги.

В пункте 1.3. Договора стороны договорились о следующих условиях оплату услуг Исполнителя:

- Клиент выплачивает денежное вознаграждение Исполнителю в размере 10% от взысканной судом суммы, поступившей к Клиенту в любом виде, - денежными средствами одним или несколькими траншами, в виде отступного, зачета, новации, векселей и пр.;

- если Клиент отказался от услуг Исполнителя (от настоящего договора) в одностороннем порядке до выплаты указанного вознаграждения, а судебная позиция Исполнителем уже полностью сформирована и в ходе последующих действий позиция не претерпела существенных изменений, иск уже подан в суд, то обязательство по выплате оговоренного вознаграждения от полученных в итоге Исполнителем средств в соответствии с предыдущим абзацем остается в силе (вне зависимости от того, на какой стадии судебного процесса Клиент отказался);

- если Клиент отказался от услуг Исполнителя ранее формирования судебной позиции, или сформированная Исполнителем позиция и аргументация в ходе последующих действий претерпела существенные изменения, то стороны оговаривают оплату услуг Исполнителя отдельным соглашением;

- если Клиент принимает решение отказаться от иска, то он оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с приложением № 1 к договору № 18/21 от 30.07.2021, заключенному между Клиентом и Исполнителем, по почасовым ставкам в соответствии с фактическим количеством потраченных Исполнителем часов;

- если Клиент заключит в рамках судебного процесса мировое соглашение, в результате которого получит какие-то средства от ответчика (расчеты, прекращение обязательства в денежной или иной форме), то вознаграждение 10% исчисляется и  уплачивается Исполнителю от размера этих средств.

Плата за услуги выплачивается Клиентом в течение 3-х рабочих дней с момента получения взысканной судом суммы (части суммы) в любом виде либо полученной суммы по мировому соглашению, либо с момента отказа от иска.

В силу пункта 2.1. Договора при причинении друг другу ущерба и иных убытков, несвоевременного выполнения обязательств, а также иных нарушений своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель не несет ответственности за вынесение судебных актов не в пользу Клиента или за иные негативные в отношении Клиента действия государственных, муниципальных учреждений и органов, иных юридических и физических лиц в случае, если Исполнитель не виновен в указанных событиях. Исполнитель гарантирует, а Клиент при заключении настоящего договора исходит из того, что Исполнитель в силу своей компетентности, знаний и имеющихся документов оказывает услуги добросовестно, и максимально используя все возможности для защиты интересов Клиента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-12981/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск ООО «ЭкоСтройРесурс» к ГУП «Московский метрополитен» удовлетворен частично, с последнего в пользу истца по настоящему делу взыскано 57 485 700 руб.. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

Как указал истец, Исполнителем в адрес Клиента был выставлен счет на оплату оказанных услуг, в соответствии с которым ООО «ЭкоСтройРесурс» должно было произвести оплату в пользу Исполнителя в сумме 4 598 856 руб., что соответствует следующему расчету: 57 485 700 руб. (объем взысканных средств, без пошлин) - 11 497 140 руб. (налог 20%) = 45 988 560 руб. (база для расчета), а 10% от «базы» составляет 4 598 856 руб.

В связи с подачей ГУП «Московский метрополитен» в рамках дела № А40-12981/2022 кассационной жалобы истец произвел 50% оплату оказанных услуг, что составляет 2 299 428 руб. и подтверждается платежным поручением № 97 от 21.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 вышеназванные судебные акты по делу № А40-12981/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-12981/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-12981/2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взысканы денежные средства в размере 57 685 700 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 299 428 руб. получены ответчиком в отсутствие достигнутого результата, являющегося предметом Договора (т.е. безосновательно), Клиент направил в адрес Исполнителя претензионное письмо б/д, б/н с требованием о возврате ранее перечисленной суммы.

Неисполнение ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» требований ООО «ЭкоСтройРесурс» в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнения исковых требований связаны с вычетом суммы фактически оказанных Исполнителем услуг, по мнению истца, равной 700 260 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для оплаты услуг Исполнителя, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые были излишне уплачены Клиентом.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что из буквального толкования условий Договора следует, что гонорар Исполнителя в размере 10 % от взысканной судом суммы, поступившей Клиенту в любом виде - денежными средствами одним или несколькими траншами, в виде отступного, зачета, новации, векселей и прочее, является ничем иным как «гонораром успеха» и напрямую зависит от результата рассмотрения дела, а именно от размера полученной Клиентом суммы.

По мнению истца, ответчиком не достигнут результат, который являлся предметом Договора, а именно - взыскание в пользу истца убытков (упущенной выгоды), понесенных в связи с расторжением с ним ГУП «Московский метрополитен» контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена.

Так, по мнению истца, ответчик не исполнил свою обязанность по Договору (по итогу судебный акт в пользу истца не принят), при этом получил от истца вознаграждение за оказание данных услуг (50% гонорара успеха), которое является неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что перечисленные ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» денежные средства в действительности представляют собой согласованную сторонами форму пост-оплаты юридических услуг, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

Ответчик настаивал, что выполнил все свои обязательства по Договору (готовил процессуальные документы, представлял интересы ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций), юридические услуги, согласованные сторонами, оказаны в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо № 48) разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

При прямом толковании условий Договора, отраженных в пункте 1.3., суд приходит к выводу о том, что стороны прямо и не двусмысленно урегулировали вопрос о размере вознаграждения Исполнителя в зависимости от результата рассмотрения спора суде.

Так, судом приняты буквально сформулированные в данном пункте положения «в размере 10% от взысканной судом суммы», «в случае отказа Клиента от исполнения Договора (в отсутствие существенного изменения позиции по спору)», «в случае отказа Клиента от исполнения Договора (до формирования позиции либо при наличии существенного изменения позиции по спору)», «если Клиент принимает решение отказаться от иска, то он оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с приложением № 1 к договору № 18/21 от 30.07.2021», «если Клиент заключит в рамках судебного процесса мировое соглашение, в результате которого получит какие-то средства от ответчика (расчеты, прекращение обязательства в денежной или иной форме), то вознаграждение 10% исчисляется и уплачивается Исполнителю от размера этих средств».

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления  от 12.12.2022 по делу № А40-12981/2022 наступили условия для выплаты вознаграждения в размере 10% от взысканной судом суммы, поскольку по итогу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-12981/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024, в удовлетворении требований Клиента отказано.

Между тем суд также считает ошибочной позицию истца, основанную, по сути, на доводах о том, что в отсутствие согласованной сторонами фиксированной суммы вознаграждения Исполнителя оказанные юридические услуги не подлежат оплате.

Так, из пункта 1.2. следует, что в рамках Договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: взыскание в пользу Клиента убытков (упущенной выгоды) в связи расторжением контракта № 0173200001418001785_296231 с ГУП «Московский метрополитен» на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена.

При этом под взысканием имеется в виду формирование всех процессуальных документов, осуществление судебного представительства - во всех судебных инстанциях (в том числе в случае мирового соглашения), правовом сопровождении исполнительного производства вне зависимости от срока услуги.

Как из условий настоящего договора, так и из правового смысла договора возмездного оказания услуг, следует, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Соответственно в рассматриваемом случае необходимо установить документально совершение действий представителя по защите интересов заказчика в судах, наличие результата для заказчика, заявленного в договоре, достижение или недостижение заявленного в договоре результата работ.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2025 по делу № А27-7256/2024 сформулирована позиция, согласно которой судам необходимо исследовать вопрос сдачи результата работ заказчику, установить фактическое оказание услуг (наличие процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях и т.д.).

При отсутствии доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем услуг по договору, само по себе условие договора, которое ставит размер оплаты оказанных исполнителем услуг в зависимость от результата рассмотрения дела, при фактически оказанных услугах и оплате стоимости услуг, не может являться основанием для отказа в возмещении заказчику расходов на оплату услуг представителя, в частности, когда такое вознаграждение не является дополнительным, сверх фиксированной цены договора.

Ответчик указал, что по Договору (в рамках дела № А40-12981/2022) им были оказаны следующие юридические услуги:

1) подготовленные процессуальные документы:

Наименование и дата документа

Дата направления

Краткое содержание документа

Первая инстанция

Досудебная претензия от 22.11.2021

23.11.2021

Претензия в адрес ГУП «Московский метрополитен» (далее – Метрополитен) в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы от 19.01.2022

26.01.2022

Исковое заявление о взыскании убытков в      форме упущенной выгоды с Метрополитена

Дополнительные пояснения к исковому заявлению от 15.04.2022

15.04.2022

Пояснения истца в ответ на отзыв Метрополитена относительно:

- возможности преодоления положений Закона № 44-ФЗ в части запрета взыскания упущенной выгоды;

- совершенных приготовлениях к дальнейшему исполнению контракта с Метрополитеном;

- систематических недобросовестных            действиях Метрополитена при исполнении контракта;

- расчета упущенной выгоды и его обоснования

Проект судебного акта

03.06.2022

Проект решения, подготовленный по просьбе   суда (пункт 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении     Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»)

Дополнительные пояснения к исковому заявлению с ходатайством об уменьшении размера требований от 03.06.2022

03.06.2022

Представлен подробный расчет размера упущенной выгоды с обоснованием методологии расчета на основе данных о доходах истца от выполнения предшествующих этапов контракта и средней сумме расходов, понесенных при его исполнении

Дополнительные пояснения к исковому заявлению от 01.08.2022

01.08.2022

Подготовлена консолидированная позиция истца, а также представлены пояснения и комментарии к актуальной судебной практике, подтверждающей позицию о возможности преодоления запрета, предусмотренного Законом № 44-ФЗ

Апелляционная инстанция

Возражения на апелляционную жалобу Метрополитена от 04.10.2022

04.10.2020

Возражения на апелляционную жалобу, поданную Метрополитеном, по существу.

Дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу от 27.10.2022

28.10.2022

Возражения истца против представления Метрополитеном в суд апелляционной инстанции контррасчета, ранее не представленного в дело с приведением подтверждающей судебной практики.

Дополнительные пояснения № 2 к возражениям на апелляционную жалобу от 25.11.2022

25.11.2022

Дополнительные пояснения истца по предложению суда с обоснованием конкретных объемов работ, выполнявшихся субподрядчиками истца при исполнении контракта и их относимости к контракту.

Заявление о выдаче исполнительного листа от 13.12.2022

13.12.2022


Кассационная инстанция

Отзыв на кассационную жалобу от 26.04.2023

26.04.2023

Отзыв на кассационную жалобу Метрополитена.

Кассационная жалоба истца в Верховный Суд РФ от 28.06.2023

29.06.2023

Кассационная жалоба истца на постановление Арбитражного суда Московского округа, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, вынесенные в пользу истца.

Первая инстанция (после передачи спора на новое рассмотрение)

Возражения против перехода к рассмотрению заявления в основном судебном заседании от 12.07.2023

12.07.2023

Возражения истца против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Дополнительные пояснения к исковому заявлению от 12.07.2023

12.07.2024

Дополнительные пояснения истца к иску после возвращения спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Дополнительные пояснения к исковому заявлению с ходатайством об уменьшении размера исковых требований от 11.09.2023

11.09.2023

Уточнение исковых требований в сторону их уменьшения.

Апелляционная инстанция (повторное рассмотрение спора)

Апелляционная жалоба истца от 10.11.2023

10.11.2023

Апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявленных требований после повторного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция (повторное рассмотрение спора)

Кассационная жалоба Истца от 16.02.2024 с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов по делу

16.02.2024

Кассационная жалоба истца на судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований к Метрополитену при повторном рассмотрении спора.

Первая инстанция (поворот исполнения судебного акта)

Ходатайство об отложении судебного заседания от 14.03.2024

14.03.2024

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Метрополитена о повороте исполнения судебного акта в связи. С подачей истцом кассационной жалобы.

2) обеспечено представительство интересов истца в судебных заседаниях:

Дата заседания

Представитель

Суд

16.03.2022

ФИО2

Арбитражный суд г. Москвы

20.04.2022

ФИО2

Арбитражный суд г. Москвы

06.06.2022

ФИО2

Арбитражный суд г. Москвы

01.08.2022

ФИО3

Арбитражный суд г. Москвы

10.10.2022

ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд

02.11.2022

ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд

05.12.2022

ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд

04.05.2023

ФИО2

Арбитражный суд Московского округа

12.07.2023

ФИО4

Арбитражный суд города Москвы

11.09.2023

ФИО3

Арбитражный суд города Москвы

09.10.2023

ФИО3

Арбитражный суд города Москвы

15.01.2024

ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд

25.04.2024

ФИО3

Арбитражный суд Московского округа

27.05.2024

ФИО3

Арбитражный суд города Москвы

3) дополнительные услуги в соответствии с детализацией (билингом), касающиеся затрат Исполнителя на анализ судебной практики, подготовки процессуальных документов, звонов в Арбитражный суд города Москвы, подготовки к судебным заседаниям, формирования доказательственной базы, ознакомления с материалами дела, анализа и проверки расчетов, организации оплаты государственной пошлины и подачи/направления процессуальных документов.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем, по мнению ответчика, составила 2 105 350 руб. Расчет произведен исходя из размера почасовых ставок при оказании юридических услуг, отраженных в приложении № 1 к договору № 18/21 от 30.07.2021, заключенному между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ».

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 по делу № А03-936/2018).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, в том числе трудовыми договорами № 3/15 от 13.10.2015, № 3/18 от 06.08.2018, договорами об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2021, 01.01.2022, приказом о переводе работника № 00012 от 01.04.2021, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имели право от имени и в интересах ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» осуществлять оказание услуг ООО «ЭкоСтройРесурс».

Сам факт оказания ответчиком истцу юридических услуг в рамках дела № А40-12981/2022 сторонами не оспаривается.

Следовательно, оказанные ответчиком юридические услуги подлежат оплате.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано ранее, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности полученной ответчиком суммы вознаграждения по Договору в размере 2 105 350 руб. и считает обоснованной сумму, равную 700 260 руб., при этом исходит из следующего.

Из детализации услуг (билинга), представленной ответчиком, следует, что Богатырь Н.В. звонил в Арбитражный суд город Москвы с целью получения информации о готовности исполнительного листа вообще по другому делу № А40-130398/2021.

Данное действие не обусловлено совершением процессуальных действий в рамках дела № А40-12981/2022, следовательно, в обозначенной сумме услуги оплате не подлежат.

При снижении размера оказанных услуг по Договору суд учитывает, что услуги, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленное охватывается суммой за подготовку иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 № 18АП-6953/2022 по делу № А76-38847/2020).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что исследование документов и судебной практики, являющихся основанием для подготовки процессуальных документов, и сама подготовка процессуальных документов невозможно расценить как отдельно оказанные услуги, поскольку последнее по своей сути представляет собой материальный результат проведенной представителем работы по изучению материалов дела в совокупности с судебной практикой и т.д.

Также расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договором не предусмотрена обязанность Исполнителя знакомиться с материалами дела, следовательно, данная услуга не носит самостоятельный характер и не подлежит самостоятельной оплате (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу № А46-13862/2022).

Из детализации услуг (билинга), представленной ответчиком, следует, что имеются действия, которые совершались в течение длительного времени, но не привели к итоговому результату. Так, на подготовку апелляционной жалобы на первоначальное решение Арбитражного суда города Москвы исполнителем затрачено 4,72 часа, однако сама апелляционная жалоба так и не была подана. Указанное следует из сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел» по делу № А40-12981/2022.

Более того, имеются не расшифрованные формулировки тех или иных действий, значение которых неясно (что именно входит в указанные ответчиком понятия), например: подготовка к судебному заседанию, организация уплаты государственной пошлины, выяснение возможности получения исполнительного листа, подготовка к встрече с Клиентом, обсуждение с клиентом.

Оценив содержание представленных ответчиком процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что при их подготовке квалифицированному специалисту не потребовалось проведения глубокого анализа судебной практики и действующего законодательства, большого количества времени и трудозатрат.

Документы, представленные ответчиком, в большинстве своем занимают объем всего в несколько страниц, выполнены в шрифте 14, с большим межстрочным интервалом, в связи с чем их постраничный объем явно искусственно увеличен, в связи с чем затраты значительного времени (указанные ответчиком) на их изготовление, повторную проверку, направление в суд через систему «Мой арбитр» и их дальнейшее повторное изучение при подготовке к судебным заседаниям, суд считает необоснованными.

Исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству в судах Тюменской и Московской областях в 2021, 2022 и 2023 годах, проведенных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, в соответствии с методическими правилами изучения рынка и учета статистических данных, приняты судом во внимание при определении суммы оказанных услуг.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные вышеназванными исследованиями, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при настоящего спора, а используются лишь в качестве критерия определения разумности стоимости оказанных услуг.

Суд соглашается с истцом, что рассмотренное дело не является сложным, в том числе с учетом разработанных Президиумом ВАС РФ Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 01.07.2014 № 167. Между тем сложность либо несложность дела, на которую указывали стороны, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем работ представителя, количество документов, представленных для исследования и оценки, положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что обоснованным размером оказанных Исполнителем услуг будет являться сумма в размере 700 260 руб., в том числе:

1) 150 367 руб. в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы (первоначальное рассмотрение):

- подготовка и подача досудебной претензии от 23.11.2021 = 11 000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков в форме упущенной выгоды от 19.01.2022 (подано 21.01.2022) = 29 583 руб.,

- участие в судебном заседании 16.03.2022 = 13 192 руб.,

- подготовка и подача дополнительных пояснений к иску от 15.04.2022 (поданы 18.04.2022) = 11 250 руб.,

- участие в судебном заседании 20.04.2022 = 13 192 руб.,

- подготовка и подача сопроводительного письма от 03.06.2022 с проектом решения = 11 250 руб.,

- подготовка и подача дополнительных пояснений к иску с ходатайством об уменьшении размера исковых требований от 03.06 2022 = 11 250 руб.,

- участие в судебном заседании 06.06.2022 = 13 192 руб.,

- подготовка и подача дополнительных пояснений № 2 к иску от 28.07.2022 - 23 266 руб.

- участие в судебном заседании 01.08.2022 = 13 192 руб.,

2) 102 909 руб. в апелляционной инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде (первоначальное рассмотрение):

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу от 05.10.2022 = 29 583 руб.,

- участие в судебном заседании 10.10.2022 = 13 192 руб.,

- подготовка и подача дополнительных письменных пояснений 06.10.2022 = 11 250 руб.,

- участие в судебном заседании 02.11.2022 = 13 192 руб.,

- подготовка и подача дополнительных письменных пояснений № 2 от 18.10.2022 = 11 250 руб.,

- участие в судебном заседании 05.12.2022 = 13 192 руб.,

- подготовка и приобщение доп. материалов 28.11.2022 года = 11 250 руб.,

3) 67 089 руб. в кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа (первоначальное рассмотрение):

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу = 46 533 руб.,

- участие в судебном заседании 04.05.2023 = 20 556 руб.,

4) подача кассационной жалобы 30.06.2023 в Верховный суд Российской Федерации (первоначальное рассмотрение) = 60 705 руб.,

5) 82 882 руб. в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы (новое рассмотрение):

- подготовка и подача дополнительных материалов = 21 214 руб.,

- участие в судебном заседании 12.07.2023 = 20 556 руб.,

- участие в судебном заседании 11.09.2023 = 20 556 руб.,

- участие в судебном заседании 09.10.2023 = 20 556 руб.,

6) 79 208 руб. в апелляционной инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде (новое рассмотрение):

- подготовка и подача апелляционной жалобы 17.11.2023 = 37 438 руб.,

- подготовка и подача дополнительных материалов 11.01.2024 = 21 214 руб.,

- участие в судебном заседании 15.01.2024 = 20 556 руб.,

7) 57 994 руб. в кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа (новое рассмотрение):

- подготовка и подача кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта 01.03.2024 = 37 438 руб.,

- участие в судебном заседании 25.04.2024 = 20 556 руб.,

8) подача кассационной жалобы 30.06.2023 в Верховный суд Российской Федерации (новое рассмотрение) = 37 438 руб.,

9) 41 112 руб. в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы (при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта):

- участие в судебном заседании 18.03.2024 = 20 556 руб.,

- участие в судебном заседании 27.05.2024 = 20 556 руб.,

10) 20 556 руб. в апелляционной инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде (при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта) за участие в судебном заседании 26.08.2024.

В части оплаты услуг, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа, суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в суде, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи (а в рассматриваемом случае оценке подлежат услуги по представлению интересов в суде), не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд считает, что сумма в размере 700 260 руб. отражает действительную стоимость услуг Исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках указанного дела, данная сумма является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленной суммы оказанных услуг подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Следует отметить, что само по себе наличие на рынке юридических услуг более высоких/низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно ниже цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Учитывая, что обоснованной суммой оказанных услуг по Договору является сумма в размере 700 260 руб., оплата услуг произведена истцом на сумму 2 299 428 руб., доказательств возврата излишне уплаченных денежных сумм ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 97 364 руб. (платежное поручение № 109 от 25.12.2024).

Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 389 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части (72 975 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 599 168 руб., а также 72 975 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 389 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2024 № 109.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина