Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А60-38297/2021 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-38297/2021 22 ноября 2021 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой (до перерыва), секретарем судебного заседания Л.М. Бакировой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»; ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (далее – общество «Чистогорье»; ИНН 6678064468, ОГРН 1156658074737) о взыскании 2 390 501 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Янмурзина А.С., представитель по доверенности от 29.01.2021. от ответчика: Устинов Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2021. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Чистогорье» о взыскании долга в сумме 2 390 501 руб. 59 коп., а также 34 953 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству. Истец 30.08.2021 представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. От ответчика 06.09.2021 в суд поступило возражение против перехода в основное судебное заседание. Определением от 09.09.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 26.10.2021 судебное заседание отложено. От истца 08.11.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме за период с августа 2018 по март 2021 в сумме 2 848 114 руб. 82 коп., а также 37 241 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлен перерыв. От ответчика 10.11.2021 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Чистогорье» (потребитель) аключен договор энергоснабжения от 02.02.2017 № 27623. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. Ответчик в период с августа 2018 по март 2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. В соответствии с п. 5.4 указанного договора оплата за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Ссылаясь на то, что со стороны потребителя имело место систематическое нарушение сроков оплаты, гарантирующим поставщиком начислены пени в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2 848 114 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки электроэнергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период за период с августа 2018 по март 2021, истцом начислена законная неустойка в сумме 2 848 114 руб. 82 коп. Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон т 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым внесены изменения в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанную норму права, истец начислил ответчику законную неустойку за период с августа 2018 по март 2021. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» неустойку в сумме 2 848 114 руб. 82 коп., а также 37 241 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. 3. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1557 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) от 22.10.2021 № 95414. 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья Е.В. Селивёрстова Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:АО "Энергосбыт Плюс" (подробнее)Ответчики:ООО "ЧИСТОГОРЬЕ" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |