Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А72-16174/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16174/2023
11 марта 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством использования режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грин Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 117 645 руб.,


при участии представителей:

от истца (посредством использования режима веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 22.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Грин Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ «ГЦ по БИО г. Ульяновска» о взыскании 3 117 645 руб., из которых 2 800 000 руб. – основной долг по договору поставки № 2022.996043 от 12.09.2022, 317 645 руб. - пени за период с 15.03.2023 по 12.12.2023 и с 13.12.2023 по день фактической оплаты обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

Согласно устному ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному 05.03.2024 в ходе судебного заседания, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку луковиц тюльпанов на выгонку № 2022.996043 от 12.09.2022 в размере 2 770 000 руб., пени за период с 16.03.2023 по 12.12.2023 в размере 312 615 руб. с последующим начислением пени с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

До судебного заседания через веб-сервис «МойАрбитр» от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на 50%.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2022 между МБУ «ГЦ по БИО г. Ульяновска» (Покупатель) и ООО «Грин Центр» (Поставщик) заключен договор на поставку луковиц тюльпанов на выгонку № 2022.996043, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий товар: луковицы тюльпанов на выгонку (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой часть Договора в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 045 274 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается счёт-фактурой (УПД) № 6 от 27.09.2022, представленной истцом в материалы дела.

Указанный УПД подписан сторонами без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.5 договора оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: Авансовый платёж в размере 30% стоимости Договора 2 113 582 руб. 20 коп. – в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора; оставшиеся 70% стоимости Договора 4 931 691 руб. 80 коп. – до 15 марта 2023 года с момента поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной и счёт-фактуры, Акта приема–передачи товара.

МБУ «ГЦ по БИО г. Ульяновска» полученный товар был оплачен частично, в связи с чем 30.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем, указанная претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточнению исковых требований от 05.03.2024 задолженность ответчика по договору № 2022.996043 от 12.09.2022 составляет 2 770 000 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере не представил, факт отсутствия задолженности по договору не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 2022.996043 от 12.09.2022, в размере 2 770 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2023 по 12.12.2023 в размере 312 615 руб., а также с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2, 6.2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточнённому расчёту истца размер пени за период с 16.03.2023 по 12.12.2023 составляет 312 615 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что суд не может выйти за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 16.03.2023 по 12.12.2023 в размере 312 615 руб. с последующим начислением пени с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец платёжным поручением № 138 от 12.12.2023 оплатил государственную пошлину в размере 38 588 руб.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина составляет 38 413 руб.

Учитывая изложенная, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 38 413 руб., государственная пошлина в сумме 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 2022.996043 от 12.09.2022 в размере 2 770 000 руб., пени за период с 16.03.2023 по 12.12.2023 в размере 312 615 руб. с последующим начислением пени с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 413 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.




Судья Кузьмин А.В.