Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-622/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-622/2020
г. Челябинск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧМК Сталь», ОГРН 1157451011563, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «ПКФ Металлком», ОГРН 1027403888984, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ростар», Акционерное общество «Ашинский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Апогей Кама», о взыскании 521 078 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.11.2020, личность удостоверена по паспорту,

представитель ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 11 от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту

Общество с ограниченной ответственностью «ЧМК Сталь», Челябинская область, г. Челябинск (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПКФ Металлком», г. Челябинск (ответчик) о взыскании убытков в размере 521 078 руб. 15 коп., в том числе 413 079 руб. 00 коп. стоимости некачественной продукции, переданной по договору поставки от 14.04.2017 и 107 999 руб. 15 коп. убытков в порядке регресса, взысканных с истца в рамках дела № А65-26142/2018.

Определением суда от 21.01.2020 дело принято к производству в упрощенном порядке и определением суда от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.62-63 том 1).

Определениями суда от 21.01.2020, от 13.03.2020, 19.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Ашинский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Апогей Кама», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ростар».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора поставки от 14.04.2017 истец приобрел у ответчика металлопродукцию, которая была в дальнейшем реализована обществу «НПО «Ростар». В рамках дела № А65-26142/2018 судом было установлено не качественность продукции, реализованной истцом обществу «НПО «Ростар» и с истца по настоящему делу стоимость поставленной продукции и дополнительные убытки в сумме 107 999 руб. 15 коп.

12.02.2020 от ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает (л.д.31-32 том 1), дополнение к отзыву от 27.07.2020 (л.д.127, 139 том 1), от 31.08.2020 (л.д.1-3 том 2).

Так ответчиком указано, что по договору от 14.04.2017 истцом приобретена продукция на сумму 521 078 руб. 15 коп., качество переданной продукции подтверждено сертификатом качества № 8267, в нарушение положений ст. 477 ГК РФ о ненадлежащим качестве истец заявил с пропуском 2 годичного срока, по мнению ответчика проведенная в рамках дела № А65-26142/2018 экспертиза не является доказательством не качественности продукции переданной ответчиком истцу по УТД № 1423 от 14.04.2017, поскольку проведена без участия ответчика. Кроме того в указанном судебном акте качество продукции подтверждалось сертификатом № 2660, который ответчиком не предоставлялся истцу, заявлено о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен в материалы дела проект судебного акта (л.д.70-77 том 1).

Во исполнение определения суда от 23.06.2020 третьим лицом ПАО «Ашинский металлургический завод» в материалы дела представлены документы, согласно которым ответчик приобрел продукцию у третьего лица (л.д.130-134 том 1).

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ростар», Акционерное общество «Ашинский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Апогей Кама» о привлечении к участию в деле, о дате судебного заседания уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Ростар» (покупатель) и ООО «ЧМК «Сталь» (поставщик) 05.09.2016 был заключен договор поставки №487/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1. договора).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21642/2018 с общества «ЧМК «Сталь» были взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 428 045 руб., убытки в размере 95 114Д5 руб., госпошлина в размере 12 885 руб.

Из текста указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21642/2018, предоставленного истцом, усматривается, что между ООО «ЧМК Сталь» (Поставщик) и ООО «НПО «Ростар» (Покупатель) был подписан договор поставки от 05.09.2016г. №487/16 (стр.2 решения). Во исполнение договора поставки №487/16 от 05.09.2016г. ООО «НПО «Ростар» перечислило на расчетный счет ООО «ЧМК Сталь» денежные средства в сумме 428 045 руб. И далее, по универсальному передаточному акту №73 от 14.04.2017г. ООО «НПО «Ростар» на складе ООО «ЧМК Сталь» был получен товар на общую сумму 428 045 руб.:

- лист 120 х 1500 х 3200 ст.40х в количестве 4,895;

- лист 120 х 1500 х 1500 ст.40х в количестве 2,360.

К данному документу был приложен Сертификат качества №2660, выданный ПАО «Ашинский металлургический завод». В период с 18.04.2017г. по 20.04.2017г., в связи с проведением работ при резке деталей ООО «Апогей Кама» обнаружен брак (стр.3 решения).

Далее, на стр.4 решения Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что ООО «НПО «Ростар» известил ООО «ЧМК Сталь» письмами о выявлении в процессе производства «раскатистых трещин» на листах, приобретенных у ООО «ЧМК Сталь». Поскольку своего представителя для составления рекламационного акта ООО «ЧМК Сталь» не направило, ООО «НПО «Ростар» обратилось в Торгово-промышленную палату г. Набережные Челны для составления претензии по качеству продукции с предоставлением необходимых документов.

Судом на стр.5 решения Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что экспертом были осмотрены «лист 120 х 1500 х 3200 ст.40х, лист 120 х 1500 х 1500 ст.40х (плавка №160852). Также на данной странице указанного решения, установлено, что 04.07.2017г. ООО АП «Надежность» произведен металлографический анализ на вырезанном для исследования образце - металлопрокат лист 120 х 1500 х 3200. Производитель ООО «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области, сертификат №2660 от 27.03.2016. Номер наряда: 18444 плавка №160852, арка стали - 40Х).

В итоге, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. c ООО «ЧМК Сталь» в пользу ООО «НПО «Ростар» взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 428 045 руб., убытки в размере 95 114Д5 руб., госпошлина в размере 12 885 руб. (стр.7 решения).

Как указал истец по настоящему делу металлопродукция поставленная обществу «НПО «Ростар» была приобретена у ответчика по настоящему делу.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судом, 14.04.2017 истцом – ООО «ЧМК «Сталь» по товарной накладной № УТ1423 приобретена у ответчика - ЗАО «ПКФ Металлком» продукция на общую сумму 413 079 руб., в том числе:

- лист 120мм ст.40х (120, 1500, 3200, ст.40х, 4,892, ТУ 14-123-199-2012) в количестве 4,892т.

- лист 120мм ст.40х (120, 1500, 1540, ст.40х, 2,355, рез.) в количестве 2,355т.

В дело представлена товарная накладная № УТ 1423 от 14.04.2017г. в отношении поставляемого товара, которая подписана со стороны истца представителем по доверенности №138 от 14.04.2017г. Также представлен Сертификат качества №8267, в котором указано: прокат толстолистовой горячекатаный из конструкционной качественной стали, № плавки - 163370, марта стали - 40х, № партии - 18470, размеры: толщ. -120, ширина - 1500, длина - 3200, количество -3 шт., масса (т) - 14,676, форма раската - 4, плоскостность - факт, вид кромки - НО, твердость НВ - 243, макроструктура - факт.

Платежным поручением от 14.04.2017г. № 194 ООО «ЧМК Сталь» произвело оплату в пользу ЗАО «ПКФ «Металлком» в размере 413 079 руб. за указанный товар по счету №4281 от 13.04.2017.

Взыскание с истца по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. c ООО «ЧМК Сталь» в пользу ООО «НПО «Ростар» суммы за некачественный товар в размере 428 045 руб., поставленный по договору №487/16, убытков в размере 95 114Д5 руб., госпошлины в размере 12 885 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019, содержащая требование о возмещении причиненных ему убытков в размере 536 044 руб. 15 коп. со ссылкой на решение Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-26142/2018.

Рассмотрев претензионное письмо ЗАО «ПКФ «Металлком» ответило отказом (письмо от 28.10.2019г.), по причине несоответствия указанных размеров и количества металлопроката приобретенного истцом у ответчика, поскольку идут разночтения по раскрою и тоннажу листового металлопроката.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде понесенных им расходов на приобретение некачественной продукции, ООО «ЧМК СТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются ст. 454 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). При поставке товара (металлопроката) единственным стандартом качества являлось ТУ 14-123-199-2012, которое разработано и применяется в соответствии с ФЗ от 29.06.2015г. №162-ФЗ «О стандартизации в РФ». В п.2.2.2. ТУ определено, что листы толщиной свыше 100мм поставляются с фактическими механическими свойствами, которые заносятся в сертификат качества. Дефекты в виде раскатанных трещин, описанные в экспертном заключении (стр.3 решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26142/2018 допускаются указанным ТУ - п.2.1.6 - Листы поставляются с фактической макроструктурой, т.е. возможно наличие в металле раковин, рыхлостей, расслоений, трещин и т.д.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупателе докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом.

Пунктом 2 ст.483 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Претензионное письмо от 15.10.2019г. о ненадлежащем качестве товара было вручено ответчику 16.10.2019г., т. е по истечении двухгодичного срока для предъявления, а именно через 2 г. 6 мес. 2 дн. с даты поставки.

Кроме того, как установлено судом, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-26142/2018) в рамках которого исследовались доказательства в отношении продукции: лист 120 х 1500 х 3200 ст.40х в количестве 4,895; лист 120 х 1500 х 1500 ст.40х в количестве 2,360, в то время как исковые требования в настоящем деле предъявлены в отношении продукции: лист 120мм ст.40х (120, 1500, 3200, ст.40х, 4,892, ТУ 14-123-199-2012) в количестве 4,892т.; лист 120мм ст.40х (120, 1500, 1540, ст.40х, 2,355, рез.) в количестве 2,355т. к ЗАО «ПКФ Металлком», который в деле № А65-26142/2018 стороной не являлся.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт приобретения у ЗАО «ПКФ Металлком» продукции, которая была передана в рамках договора № 487/16 в требовании о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 413 079 руб. надлежит отказать.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытком в размере 107 999 руб. 15 коп., которые подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение, обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, лицо, требующее возместить причиненные ему убытки должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вместе с тем, доказательств совершения действия по уменьшению убытков истец не представил.

В рассматриваемой ситуации факт возникновения у истца убытков не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам, а действия истца в данном случае расцениваются судом, как злоупотребление правом в гражданских правоотношениях.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 107 999 руб. 15 коп. являются не обоснованными.

Кроме того, ссылка истца в исковом заявлении на заключение эксперта, представленное в рамках дела №А65-26142/2018, является несостоятельной и соответственно является ненадлежащим доказательством, т.к. обследование продукции проводилось специалистами некоего экспертного учреждения по инициативе ООО «НПО «Ростар» в одностороннем порядке, в том числе и без участия представителей ЗАО «ПКФ «Металлком».

Более того, истец - ООО «ЧМК Сталь» о предстоящем проведении обследования, а также о его результатах ответчика - ЗАО «ПКФ «Металлком» не информировал. Между тем, утверждения истца, что продукция приобретена была у ответчика, поэтому право ответчика - ЗАО «ПКФ «Металлком» на участие в обследовании продукции, является очевидным. Соответственно, нарушение этого права лишает заключение доказательственной силы по настоящему делу.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. по делу № А65-26142/2018 не следует, что именно ответчик - ЗАО «ПКФ «Металлком» явился лицом, в результате действий которого возникли убытки.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В доказательство понесенных расходов представлен договор поручение на ведение дела от 15.11.2019г., заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение об оплате юридических услуг №119 от 22.11.2019г.

Однако поскольку в удовлетворении требований истца отказано судебные издержки, как и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .