Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-197571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197571/23-80-1573
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УТЕС" (117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬПИКОМ" (125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 077 076 руб. 38 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по протоколу № 09-23 от 20.11.2023 г.; ФИО3 по доверенности от 23.09.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.04.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УТЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬПИКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 147 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 г. по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромАльпиКом» (подрядчик), в соответствии с условиями договора подряда № 001-У от 11 марта 2022 г., обязался по заданию ТСН «УТЕС» (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...>, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Сторонами был установлен срок выполнения работ по договору: начало работ - 26 апреля 2022 г.; окончание работ - 26 июля 2022 г. (п.5.1.1 и 5.5.1.2 договора). С учетом продления сторонами срока выполнения работ (дополнительное соглашение от 26 июля 2022 г. и дополнительное соглашение от 29 сентября 2022 г.) итоговая дата окончания работ по договору - 14 октября 2022 г. с разбивкой по этапам: 1 этап - 16 августа 2022 г.; 2 этап - 29 августа 2022 г.; 3 этап - 14 октября 2022 г.

Пунктом 6 договора с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением к договору, подписанном сторонами 26.07.2022 г, установлены сроки оплаты работ:

1-й платеж - оплата стоимости материалов подрядчику в размере 4 219 776 руб. выплачивается заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

2-й платеж - аванс 30% от стоимости работ в размере 2 379 645 руб. выплачивается в 3-х рабочих дней с даты начала выполнения работ (п.5.1.1 договора).

3-й платеж - промежуточный платеж в размере стоимости фактически выполненных работ 1-го этапа, который выплачивается на основании подписанного сторонами акта (КС-2) закрытия 1 (первого) этапа работ за минусом 30% выплаченного аванса в 3-х дневной срок с даты его подписания.

4-й платеж - промежуточный платеж в размере стоимости фактически выполненных работ 2-го этапа, который выплачивается на основании подписанного сторонами акта (КС-2) закрытия 2 (второго) этапа работ за минусом 30% выплаченного аванса в 3-х дневной срок с даты его подписания.

5-й платеж - окончательный платеж выплачивается по завершению работ по договору на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 как разница между стоимостью договора и ранее выплаченными платежами в 5-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В счет оплаты работ по договору заказчик оплатил подрядчику:

1-й платеж (стоимость материалов) на основании счета на оплату №14 от 12 марта 2022 г.) в размере 4 219 776 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2022 г. № 57;

2-й платеж (аванс 30% от общей стоимости работ) на основании счета на оплату №25 от 26 апреля 2022 г. в размере 2 379 645 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 г. № 92;

3-й платеж - стоимость первого этапа (работы и материалы) на основании акта закрытия работ КС-2 в размере 3 281 903 руб. 50 коп., в т.ч. стоимость работ - 2 147 704 руб. 50 коп. Из этой суммы истцом удержаны сумма аванса за работы и материалы 1 788 510 руб. 50 коп.; неустойку по претензии от 8.11.2022 - 122 418 руб. Оплачено ответчику - 1 380 974 руб. 25 коп.

Основание: счета на оплату №101 от 09 ноября 2022г ; платежное поручение от 28 ноября 2022 г. № 281;

4-й платеж - стоимость второго этапа (работы и материалы) на основании акта закрытия работ КС-2 в размере 3 745 526 руб., в том числе стоимость работ 1 294 175 руб.

Из этой суммы истцом удержаны суммы аванса за работы и материалы в размере 2 029 581 руб., неустойка по претензии от 9.11.2022 г. - 150 000 руб. По условиям соглашения о расторжении договора подряда от 27 декабря 2022 г. ответчик возместил истцу стоимость недостающего количества материалов согласно сметы на выполнение работ в размере 755 707 руб.; Итого удержано по 4 платежу 2 935 288 руб.; оплачено ответчику - 810 238 руб.

Основание: счета на оплату № 122 от 27 декабря 2022 г. ; платежное поручение от 28 декабря 2022 г. № 307.

Таким образом истец удержал аванс за выполненные работы и материалы по 1 и 2 этапу и стоимость остатка материалов (без учета неустойки) в размере: 1 778 510,35+2 029 581 руб. + 755 707 = 4 563 798,35.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истца не устраивали ни качество, ни сроки выполнения работ, ни соблюдение регламента производства работ, ни систематическое нарушение условий договора, ответчику было предложено расторгнуть договор.

27 декабря 2022 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 11.03.2022 г. № 001-У с урегулированием обязательств по договору.

К 3-му этапу работ подрядчик не приступал. Ответчик возвратил истцу материалы для выполнения работ по 3 этапу в полном объеме с учетом компенсации недостающего количества материалов. Претензий по материалам к ответчику у истца нет.

При проведении окончательного расчета за выполненные работы в связи с технической ошибкой, допущенной истцом, с ответчика не была удержана сумма аванса за 3 -й этап работ, выплаченная ему в составе 2 (второго) платежа, в размере 999 929 руб.

Расчет суммы к возврату: Общая стоимость работ по 3 этапу составляет 3 333 096 руб. Сумма рассчитана следующим образом: 7 932 150 руб. (общая стоимость работ) - 2147704.50 руб. (стоимость 1 этапа работ) - 2 451 350 (стоимость 2 этапа работ). Выплаченный ответчику аванс за 3-й этапа работ (30% от стоимости работ) составляет 999 929 руб. В адрес ответчика были направлены:

• Требование (претензия) от 20.02.2023 г., исх. № 33/23 о возврате истцу ранее выплаченного аванса по договору подряда в размере 999 929 руб. в срок до 28 февраля 2023 года. Требование было направлено с эл.почты истца на официальную эл.почту ответчика, указанную им в договоре.

• Счет № 4 от 20 февраля 2023 года на оплату ответчиком 999 929 руб.

• Уведомление ответчику от 27 марта 2023 года об отсутствии ответа на претензию истца от 20.02.2023 г.

Ответчик направил ответ на требование ( претензию) 17 мая 2023 года на официальный адрес эл. почты истца, в котором истец отказался добровольно возвратить указанную сумму.

При этом истец получил ответ ответчика на претензию через 87 календарных дней после ее направления, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчику повторно 26 июля 2023 года была направлена претензия о возврате ранее выплаченного аванса (исх.№ 96/23 от 24.07.2023 г.). По состоянию на 31 августа т.г. ответчик добровольно не исполнил требование о возврате аванса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчик от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 999 929 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 999 929 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 42 147 руб. 38 коп., процентов с 01.09.2023 г. по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки Банка России и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В своем отзыве ответчик обосновывает невозможность возврата основательного обогащения тем, что при исполнении договора сроки проведения работ были увеличены в связи большим количеством дождливых дней в сентябре и октябре 2022 года. Вместе с тем никакие доказательства подтверждения своих доводов, в том числе справки из Гидрометцентра России, в материалы дела ответчик не представляет. Как следует из журнала производства работ ответчик преступил к производству работ 26 апреля 2022 года, дождливая погода в период производства работ была отмечена ответчиком только с 06.09.2022 года. Кроме того, 04.10.2022 года Председателем Правления истца сделана отметка в журнале производства работ, что после 09.09.2022 года и до 04.10.2022 года ответчиком никакие записи в него не вносились, что является нарушением условий п. 10.6 договора. Таким образом, заявление ответчика о большом количестве дождливых дней в период производства работ является необоснованным, ничем не подтверждено и никак не влияет на факт невозврата неосновательного обогащения, и в связи с этим не могут быть приняты судом в качестве доказательства удержания денежных средств в размере 999 929 руб.

Ответчик ссылается на то, что работы по договору были фактически завершены 04.10.2022 г. согласно журнала производства работ, а истец все время переносил дату приемки работ. Вместе с тем, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что срок приемки работ переносился истцом. Имеющиеся в материалах дела акты (форма КС-2) были подготовлены ответчиком и датированы 13.10.2022 г. по первому этапу и 09.11.2022 г. по второму этапу работ, данные акты были подписаны истцом, работы по двум этапам приняты, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по объему и стоимости работ. Поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон 27.12.2022 г. вопрос о дате приемки первых двух этапов выполненных работ никак не влияет на законность удержания неосновательного обогащения, которое в следствие технической ошибки образовалось при составлении документов. Аванс за работы за 3 этап ответчиком не возвращен, работы по 3 этапу ответчиком не проводилось, доказательства возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за 3 этап работ ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчик считает, что он не обязан возвращать аванс за 3 этап работ в связи с тем, что истцом постоянно вносились изменения в техническое задание (смету и ППР), а лицо, выполнявшее функции технического надзора, не ознакомился с представленными ответчиком Проектом производства работ.

Как следует из условий п. 1.2 договора подряда № 001-У от 11.03.2022 г. подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, требованиями действующих нормативных актов РФ, г. Москвы.

Согласно п. 4.2 договора работы, выполненные с нарушениями требований Технической документации и требований СНиП, не соответствующие условиям настоящего договора, не принимаются и не подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.1.2. Проекта производства работ «Организация и технология выполнения работ» ответчик сам устанавливает, что при капитальном ремонте жилых домов должна предусматриваться строгая технологическая последовательность выполнения всех работ, начиная с подготовительных, затем демонтажных и монтажных.

Так в п. 8 Проекта производства работ, являющегося приложением № 2 к договору, ответчик ссылается на СП и СНиП, которыми он руководствуется для разработки своего проекта. В частности, СНиП 3.03.01-87. Несущие конструкции.

В журнале производства работ лицо, выполняющее функции технического надзора ФИО5 делает замечание, что в период с 13.05.2022 г. по 03.06.2022г. ответчиком при проведении работ нарушались требования проектного документа Шифр 27/13-00-16736-КР1 Лист 28 – по монтажу уплотнителя «Вилатерм». Нарушение требований СП 70.13330.2012 п. 6.10.13 устройств местами (укладка «Вилатерма»). Нарушение требований ТР 94.10.99 п. 4.18 устройство стыков Вилатермом в местах пересечения горизонтальных и вертикальных стыков секции I и II. Отсутствует обжатие Вилатерма.

Информация о внесении изменений в Проект производства работ никакими документами со стороны ответчика не подтверждена. Замечания лица, осуществляющего технический надзор при проведении работ, о некачественном проведении работ, не соответствии проведенных работ требованиям нормативных актов (а именно СНиП и ТР), не является внесением изменений в Проект производства работ. Работы по вскрытию швов и повторному их утеплению были связаны с ненадлежащим выполнением первоначальной укладки Вилатерма.

В журнале производства работ зафиксировано, что ответчик нарушает как свой собственный Проект производства работ, так и нормативные акты, регулирующие вопросы проведения капитального ремонта жилых домов.

В то же время довод ответчика о том, что в процессе выполнения работ истцом якобы вносились изменения в проект никоим образом не может повлиять на факт незаконного удержания аванса за 3 этап работ, к которому ответчик не приступал в связи с расторжением договора по соглашению сторон. Довод ответчика о внесении изменений в Проект производства работ не может быть положен в основу решения суда, поскольку иск заявлен о возврате неосновательного обогащения, а не о качестве проведенных работ по 1му и 2му этапу работ.

На листе 4 абзац 5 ответчик заявляет, что не признает задолженность в части использования материалов.

Как следует из изложенной в отзыве информации большое количество работ ответчику пришлось переделывать. Согласно журнала производства работ ответчик изначально проводил работы с нарушением требований СП 70.13330.2012 и ТР 94.10.99. Следовательно увеличение объема материала при проведении работ по договору (в частности, перерасход герметика) произошло по вине ответчика. Как следует из п. 2.1 договора согласованная стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению сторонами ни при каких условиях.

Согласно п. 9 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Тем более требовать увеличения твердой цены по договору после его расторжения по соглашению сторон.

Предоставленные ответчиком акты по форме КС-2 и подписанные с его стороны от 13.10.2022 г. и 09.11.2022 г. подтверждают, что на момент приемки работ по 1му и 2му этапу договора у ответчика не возникло никаких возражений по объему материалов, которые он истратил для устранения своих нарушений.

Доказательства приобретения материалов для производства работ в объеме, большем чем согласовано сметой к договору, свидетельствуют лишь об устранении недостатков, которые были допущены ответчиком при проведении работ, что подтверждается журналом производства работ. В частности, почти 2 месяца в период с 15.05.2022 г. до 09.07.2022 г. ответчиком устранялись замечания, сделанные представителем технического надзора.

Таким образом, доводы ответчика о перерасходе материалов по вине истца являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и противоречат документальным доказательствам хода производства работ (Журнал производства работ). Кроме того, в исковом заявлении истец не ставит вопрос о качестве проведенных и принятых работ, а ответчик не заявляет никаких встречных требований о пересмотре цены договора. В связи с этим доводы ответчика о перерасходе материалов по вине истца не могут быть приняты судом при вынесении решения по иску о взыскании неосновательного обогащения (ранее выплаченного аванса за работы за 3 этап, к которому ответчик так и не приступил).

Как подтверждается журналом производства работ увеличение сроков проведения работ по договору практически на 2 месяца связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Неблагоприятные погодные условия начались только в сентябре 2022 года, т.е. по истечение 3 (трех месяцев) с момента начала производства работ. При этом, согласно первоначально подписанному договору без дополнительных соглашений (п. 5.1.2) ответчик изначально обязался выполнить все работы по всем трем этапам в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты начала производства работ.

Однако из-за некачественной работы ответчика в июле 2022 года уже стало ясно, что все работы по договору не будет закончены в срок и сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26 июля 2022года об увеличении срока выполнения работ на 65 (шестьдесят пять) календарных дней, а в последствии повторном продлении срока выполнения работ еще на 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 29 сентября 2022 г. Вместе с тем и этих сроков ответчику оказалось не достаточно для завершения всех трех этапов работ, предусмотренных договором. Что также свидетельствует о законном удержании истцом неустойки за несвоевременное выполнение (нарушение сроков выполнения) работ, которое ответчиком ранее никак не оспаривалось. Таким образом, в настоящем судебном процессе по иску о взыскании неосновательного обогащения в следствие невозврата аванса за 3 этап производства работ доводы ответчика о незаконности удержания с него неустойки являются несостоятельными и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор о представлении интересов в арбитражном суде №07/-АС и платежное поручение № 201 от 25.07.2023 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬПИКОМ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УТЕС" неосновательное обогащение в размере 999 929 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 147 (Сорок две тысячи сто сорок семь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 г. по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 771 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят один) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.