Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А21-3178/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3178/2020

«20» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, диплом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 рублей.

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован получением ответчиком дважды суммы возмещения вреда.

Определением от 24.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика признал требования в части 2 519 руб., которые были возмещены Предприятию виновником ДТП. В остальной части требования не признал, просил уменьшить сумму госпошлины.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, а также материалы административного дела № 5-962/2017, представленного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 203085, г/з Р461УК/39, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Понтиак» г/з О334КО/39, под управлением водителя ФИО4

Водитель автомобиля «Понтиак» скрылся с места происшествия, на что указано в Справке о ДТП от 01.08.2017.

В результате ДТП принадлежащий ответчику автомобиль МАЗ 203085, г/з Р461УК/39, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован истцом по Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-Лизинг), серия 2022199 № 0008363-12/17ТЮЛ 2017 от 08.07.2017.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей на основании счета, выставленного ООО «ЛК ТК Лизинг», что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 № 4859.

Согласно постановлению мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от 19.09.2017 по делу № 5-962/2017 ФИО4 был освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Как усматривается из данного постановления, ФИО4 был возмещен ущерб собственнику автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес Предприятия претензии от 13.01.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответ на претензию получен не был, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ремонтные работы по восстановлению повреждений автомобиля МАЗ 203085 были произведены ООО «Лизинговая компания «ТК Лизинг» на сумму 5 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 06.12.2017 № КЛ0000317, актом об оказании услуг от 06.12.2017 № КЛ0000317, счетом на оплату от 22.11.2017 № КЛ00000282.

Согласно материалам административного дела № 5-962/2017, представленного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, виновник ДТП ФИО6 возместил Предприятию причиненный вред в сумме 2 519 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 № 1874.

Таким образом, ответчик получил двойное возмещение ущерба в сумме 2 519 руб. как от страховой компании, так и от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие», как неосновательное обогащение.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что виновником ДТП возмещен вред Предприятию в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска (45,8%), что составляет 916 руб.

Ходатайство Предприятия об уменьшении суммы госпошлины отклонено судом, поскольку взыскивается не пошлина, подлежащая уплате в бюджет ответчиком, а возмещаются понесенные истцом расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 519 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 916 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева