Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А29-11313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11313/2023
20 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Трейд поставка» (ИНН: <***>,            ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Трейд поставка» (далее – ответчик) о взыскании 94 731 руб. 48 коп. задолженности по договору № 07/2023 от 04.04.2023 на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и продажу запасных частей.

В отзыве на иск от 06.03.2024 ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении с 31.05.2023 транспортного средства – самосвал на момент оформления заказ-нарядов, поскольку договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке АО «Сбербанк Лизинг».

Заявлением от 11.03.2024 истец представил контрдоводы на позицию ответчика.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 17.06.2024.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

04.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7/2023 на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и продажу запасных частей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика производить диагностику. техническое обслуживание, капитальный, восстановительный и текущий ремонт автотранспортных средств заказчика, а также капитальный, восстановительный и текущий ремонт узлов, механизмов и агрегатов автотранспортных средств заказчика. Перечень конкретных видов работ и сроки их выполнения определяются в соответствии с возможностями исполнителя согласно оформленным ремонтным заказам-нарядам заказчика.

Диагностика, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств производится на территории исполнителя по адресу: 168220. Республика Коми, <...> в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. В случае необходимости исполнитель поставляет запасные части  и обеспечивает выезд специалистов   на место нахождения автомобиля (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту производятся в соответствии с предписаниями заводов-изготовителей, в том числе по пробегу и сервисной информации, а также руководствами по ремонту исполнителя.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять продажу запасных частей оборудования, шин, масел и смазок (ГСМ), расходных и прочих материалов (далее - Товары), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном  данным договором.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон, согласно которым  исполнитель обязан, в том числе: принять автотранспортное средство заказчика, осмотреть его и оформить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты; приемосдаточный акт подписывается уполномоченными лицами исполнителя и заказчика (пункт 2.1.2. договора); согласовать с заказчиком перечень конкретных видов работ, сроки выполнения работ в зависимости от их сложности, перечень запасных частей и материалов. предоставляемых исполнителем, их стоимость и количество, и составить ремонтный заказ-наряд (пункт 2.1.3. договора).

Из искового заявления следует, что работы и реализация товара со стороны ООО «Автопромсервис» были произведены, в доказательство чего истцом представлены  заказ-наряды № АП00043074 от 16.06.2023, № АП00044539 от 05.07.2023 на общую сумму 94 731 руб. 48 коп., заказ-наряд № АП00044539 от 05.07.2023 со стороны ответчика не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истцом направлена претензия от 08.08.2023 с требованием погасить задолженность. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отрицает факт ремонта автомашины, так как на момент оформления заказ-нарядов обществу транспортное средство не принадлежало, с 31.05.2023 договор лизинга расторгнут третьим лицом.

Истец является лицом, которое должно доказать факт выполнения работ, достоверность своего расчета (учитывая отсутствие сведений о согласовании цен), вместе с тем представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности доказательств.

Заказ-наряд № АП00043074 от 16.06.2023 подписан сторонами договора, из материалов дела следует, что заказчиком ремонта являлся ответчика, сдавший автомобиль истцу. В связи с чем, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате не допускается.

Ссылка истца на ранее произведенный ответчиком у истца технический ремонт автомобиля на сумму 52 738 руб., не являются достаточным доказательством выполнения работ по заказ -наряду № АП00044539 от 05.07.2023.

Из  представленного акта приема-передачи № АП00043074 от 15.06.2023 следует, что автомобиль выдан заказчику, что противоречит позиции истца, что автомобиль оставлен для дальнейшего ремонта. Вопреки условиям договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора) акт приема-передачи автомобиля для последующего ремонта, который согласно позиции истца осуществлен по заявке ООО «Трейд-Поставка» (заказ-наряд                                               № АП00044539 от 05.07.2023), в дело не представлен. Упомянутый заказ-наряд от 05.07.2023 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Истец указывает, что заказ-наряд от 05.07.2023 и акт не были подписаны, так как автомобиль был конфискован.

Между тем, наличия договорных отношений истец по заявленному предмету иска обязан доказывать факт обращения истца по поводу конкретного ремонта, при не подписании представителем ответчика акта выполненных работ направить ему акт либо иной заменяющий его документ, подписанный в одностороннем порядке. Таких доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ремонтных работ и оказание услуг на сумму 41 992 руб. 70 коп. истец не доказал.

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика  задолженность в сумме 52 738 руб. 78 коп. по заказ-наряду № АП00043074 от 16.06.2023.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Трейд поставка» (ИНН: <***>,   ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 52 738 руб. 78 коп. задолженности, 2 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Д.В. Никитина