Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А38-5744/2017

Дело № А38-5744/2017
14 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу № А38-5744/2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 сроком действия один год;

от истца - акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» (далее - ООО «Регион-Неруд Поволжье», ответчик) основного долга в сумме 1 095 119 руб. 67 коп., неустойки в размере 575 606 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязательств по оплате выполненных работ по ремонту теплоходов по договорам от 20.08.2015 №КО-СР-15/072 и от 04.05.2016№КО-СР-16/027.

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Регион-Неруд Поволжье» в пользу АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» основной долг в сумме 1 095 119 руб. 67 коп., неустойку в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 12 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

Истец ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (в настоящее время АО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.») и ООО «Регион-Неруд Поволжье» заключен в письменной форме договор №КО-О-14/004, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на отстой брандвахты №687 (судно), а ответчик как заказчик обязался оплатить услуги за стоянку судна согласно разделу 2 договора (т.1, л.д. 17-19).

Кроме того, 20.08.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен в письменной форме договор №КО-СР-15/072, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами произвести ремонт теплохода «Окский-17» (судно) в соответствии с приложением №1 (ведомость ремонта №1), которое является неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался предоставить подготовленное судно к ремонту, осуществить по необходимости зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства, а также обеспечить поставку запчастей для ремонта в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору с обязательным предоставлением сертификата, а также принять выполненные работы и оплатить их согласно разделу 2 договора (т.1, л.д.31-37).

04.05.2016 участниками спора подписан договор №КС-СР-16/027, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонт сухогрузного теплохода - площадки «Окский - 44» (т.1, л.д.50-58). При этом указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 04.05.2016 (т.1, л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 28.05.2014 №КО-О-14/004 оплата электроэнергии производится по факту потребления электроэнергии в соответствии с актами потребленной электроэнергии согласно выставленным счетам-фактурам (т.1, л.д.17).

В силу пункта 2.4 договора от 20.08.2015 №КО-СР-15/072 оплата электроэнергии производится за фактически принятое заказчиком количество согласно акту потребленной электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации (т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 2.4 договора от 04.05.2016 №КС-СР-16/027 оплата электроэнергии производится за фактически принятое заказчиком количество согласно акту потребленной электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации в течение 3-х календарных дней с момента выставления указанного акта (т.1, л.д. 50).

Пунктом 7.1 договора от 20.08.2015 №КО-СР-15/072 сторонами определена ответственность за просрочку сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (т.1, л.д.33).

Кроме того, пунктом 7.1 договора от 04.05.2016 №КС-СР-16/027 определена ответственность заказчика за просрочку сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате (т.1, л.д. 52).

Судом первой инстанции с ответчика взыскан в пользу истца основной долг в сумме 1 095 119 руб. 67 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспорено.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о возмещении неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пеней, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до примененного размера.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки до указанного заявителем размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу № А38-5744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина