Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-689/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-689/2018
г. Липецк
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» (399175, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу птицефабрика «Задонская» (399214, Липецкая область, Задонский район, с. Гнилуша, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 185 133 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 14 от 20.02.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» (далее – ООО «Кривец-Птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу птицефабрика «Задонская» (далее – АО птицефабрика «Задонская», ответчик) о взыскании по договору поставки № 33-16 от 15.11.2016 г. задолженности в сумме 227 516 руб. 14 коп., пени в сумме 1 957 617 руб. 71 коп. за период с 27.01.2017 г. по 28.11.2017 г.

Определением от 01.02.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что основной долг оплачен в полном объеме, ходатайствовал об увеличении требований в части пени до суммы 2 803 753 руб. 87 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца озвучил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 227 516 руб. 14 коп., требования по пени, заявленные с учетом уточнения, поддержал.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 23.04.2018 г. суд прекратил производство по иску в части требований основного долга в сумме 227 516 руб. 14 коп.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

15.11.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 33-16, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – мясо индейки в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами, накладными и заявками, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 19-21).

Согласно п. 3.1. договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления оплаты стоимости отгруженного товара с отсрочкой платежа до 5 банковских дней.

Ответственность Покупателя установлена п. 5.3 договора, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора и в соответствии приложением № 1 (л.д. 22-23) истец по товарным накладным за период с 02.12.2016 г. по 27.01.2017 г. поставил ответчику мясо индейки на общую сумму 14 123 579 руб. 80 коп. (л.д. 26-104).

Ответчик товар оплатил не в полном объеме, остаток задолженности составил 227 516 руб. 14 коп.

29.11.2017 г. истец направил ответчику претензию № 179/17 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме (л.д. 15-18).

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности, не последовало.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки № 33-16 от 15.11.2016 г. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец отказался от требований в части основного долга в сумме 227 516 руб. 14 коп. на требованиях в части взыскания пени за период с 12.12.2016 г. по 19.03.2018 г. в сумме 2 803 753 руб. 87 коп. настаивал.

Отказ принят судом, производство по иску в части основного долга прекращено.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.12.2016 г. по 19.03.2018 г. в сумме 2 803 753 руб. 87 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления (с 12.12.2016 г. по 19.03.2018 г.), верно рассчитал количество дней просрочки (л.д. 128-134).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.12.2016 г. по 19.03.2018 г. в сумме 2 803 753 руб. 87 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2389 от 25.12.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 33 926 руб. 00 коп. с суммы иска 2 185 133 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что частичный отказ истца от исковых требований связано с оплатой ответчиком основного долга после обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 2 803 753 руб. 87 коп., госпошлина с которых составляет 37 019 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 093 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества птицефабрики «Задонская» (399214, Липецкая область, Задонский район, с. Гнилуша, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» (399175, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) за период с 12.12.2016 г. по 19.03.2018 г. в сумме 2 803 753 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 926 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества птицефабрики «Задонская» (399214, Липецкая область, Задонский район, с. Гнилуша, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 093 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева