Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А21-3046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2019 года

Дело №

А21-3046/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Усик Т.Н. представителя Малахова А.Г. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усик Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А21-3046/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «К Строй», адрес: 236029, Калининград, Колхозная ул., д. 22, ОГРН 1123926015828, ИНН 3906262000 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), указано на применение в деле о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Усик Татьяна Николаевна 20.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Старченко Ю.Н., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) ее требования в размере 10 237 812 руб., составляющих задолженность по заработной плате.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Усик Т.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усик Т.Н. просит отменить определение от 29.03.2019, постановление от 12.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявленное Усик Т.Н. требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда от 13.06.2018 по делу № 2-1839/18, полагает, что конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. неправомерно уклонился от включения данного требования в Реестр.

Усик Т.Н. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций от том, что на дату обращения к мировому судье судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда она являлась генеральным директором Общества и его участником.

В судебном заседании представитель Усик Т.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда судебным приказом от 13.06.2018 по делу № 2-1839/18 с Общества в пользу Усик Т.Н. была взыскана заработная плата в сумме 10 237 812 руб.

Усик Т.Н. представила конкурсному управляющему названый приказ и просила включить в Реестр ее требование в размере 10 237 812 руб.

Письмом от 25.07.2018 конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. отказал во включении заявленного Усик Т.Н. требования в Реестр, сославшись на наличие сомнений относительно предъявленных сумм, а также на то, что мировому судье направлено заявления об отмене названного судебного приказа.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Старченко Ю.Н., выразившееся в невключении в Реестр ее требования в размере 10 237 812 руб., является незаконным, Усик Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда от 07.08.2018 судебный приказ от 13.06.2018 по делу № 2-1829/18 отменен, суд первой инстанции определением от 29.03.2019 отказал в удовлетворении заявленных Усик Т.Н. требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества послужило неправомерное, по мнению Усик Т.Н., уклонение конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. от включения в Реестр заявленного ею требования в размере 10 237 812 руб., составляющем задолженность по заработной плате.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору производятся во вторую очередь.

Пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Оспаривая правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Старченко Ю.Н., выразившихся в невключении заявленного ею требования в Реестр, Усик Т.Н. сослалась на то, что указанное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом от 13.06.2018 по делу № 2-1839/18, и выданным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда.

Заявитель указал, что согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов; вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. направил мировому судье судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда заявления об отмене судебного приказа от 13.06.2018 по делу № 2-1839/18.

Отказывая в удовлетворении заявленных Усик Т.Н. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда от 07.08.2018 судебный приказ от 13.06.2018 по делу № 2-1829/18 отменен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судами в результате полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении данного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А21-3046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Усик Татьяны Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко