Постановление от 16 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2019 года

Дело №

А21-3046/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А21-3046/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «К Строй», адрес: 236029, Калининград, Колхозная ул., д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), указано на применение в деле о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 20.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) ее требования в размере 10 237 812 руб., составляющих задолженность по заработной плате.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.03.2019, постановление от 12.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявленное ФИО1 требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда от 13.06.2018 по делу № 2-1839/18, полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно уклонился от включения данного требования в Реестр.

ФИО1 считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций от том, что на дату обращения к мировому судье судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда она являлась генеральным директором Общества и его участником.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда судебным приказом от 13.06.2018 по делу № 2-1839/18 с Общества в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата в сумме 10 237 812 руб.

ФИО1 представила конкурсному управляющему названый приказ и просила включить в Реестр ее требование в размере 10 237 812 руб.

Письмом от 25.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 отказал во включении заявленного ФИО1 требования в Реестр, сославшись на наличие сомнений относительно предъявленных сумм, а также на то, что мировому судье направлено заявления об отмене названного судебного приказа.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невключении в Реестр ее требования в размере 10 237 812 руб., является незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда от 07.08.2018 судебный приказ от 13.06.2018 по делу № 2-1829/18 отменен, суд первой инстанции определением от 29.03.2019 отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества послужило неправомерное, по мнению ФИО1, уклонение конкурсного управляющего ФИО3 от включения в Реестр заявленного ею требования в размере 10 237 812 руб., составляющем задолженность по заработной плате.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору производятся во вторую очередь.

Пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Оспаривая правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в невключении заявленного ею требования в Реестр, ФИО1 сослалась на то, что указанное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом от 13.06.2018 по делу № 2-1839/18, и выданным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда.

Заявитель указал, что согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов; вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО3 направил мировому судье судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда заявления об отмене судебного приказа от 13.06.2018 по делу № 2-1839/18.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района Калининграда от 07.08.2018 судебный приказ от 13.06.2018 по делу № 2-1829/18 отменен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судами в результате полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении данного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А21-3046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко