Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-60228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60228/23-27-437
г. Москва
07 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: Компания «ХЁНДЭ МОТОР КОМПАНИ» Свидетельство о регистрации № 101-81-09147 Адрес: 12, Холынг-ро, Сочо-гу, Сеул, 06797, Корея)

ответчик1: ФИО1

ответчик2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМИН" (117630, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 3, БЛОК В, ПОМЕЩ. 74-21/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001

о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «ХЁНДЭ МОТОР КОМПАНИ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "КАРМИН" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарных знаков HYUNDAI в размере 500 000 рублей.

Определением от 30 марта 2023 года исковое заявление компании «ХЁНДЭ МОТОР КОМПАНИ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1 ,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-60228/23-27-437 изготовлена 22 мая 2023 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ООО "КАРМИН" указало, что ФИО2 не уполномочена подписывать исковое заявление от имени Компании Хёндэ Мотор Компани, а также досудебные претензии в адрес Ответчиков подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем Истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Компании Хёндэ Мотор Компани подписано представителем ФИО2, на основании доверенности от 20.07.2022 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ООО «Мобис Парте СНГ».

При этом, доверенностью от 01.02.2021 года Компания Хёндэ Мотор Компани уполномочивает ООО «Мобис Парте СНГ» во всех отношениях предпринимать какие-либо действия, а также давать и принимать любые юридические заявления.

Кроме того, данная доверенность от лица Компании Хёндэ Мотор Компани выдана с правом передачи полномочий уполномоченным лицом.

Таким образом, ФИО2 уполномочена действовать от имени и в интересах Компании Хёндэ Мотор Компани.

С учетом изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В обоснование ходатайства Ответчик 2 указал, что ФИО1 является физическим лицом, предмет спора не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ФИО1, ООО"КАРМИН" заявлены в защиту исключительных прав на товарные знаки, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении средств индивидуализации (товарных знаков).

С учетом изложенного отсутствие у ЗмейковА А.В. на момент обращения Истца с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела арбитражным судом.

Таким образом, ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания «ХЁНДЭ МОТОР КОМПАНИ» является правообладателем следующих товарных знаков (далее - товарные знаки HYUNDAI):

№ 565673, приоритет товарного знака - 14.07.2014, классы МКТУ 12: транспортные средства, автомобили, в том числе легковые автомобили, грузовики, автобусы, фургоны, трейлеры, автомобили гоночные, автомобили спортивные, тракторы, колеса для транспортных средств, шины для транспортных средств;

№ 364153, приоритет товарного знака -26.01.2007, классы МКТУ 35: реклама, рекламные агентства, реклама почтой, рассылка рекламных материалов через почтовые ящики, распространение рекламных материалов, интерактивная реклама в компьютерной сети, наружная реклама, радиореклама, телевизионная реклама;

№ 584630, приоритет товарного знака - 18.06.2014, классы МКТУ 35: услуги манекенщиков для рекламы или продвижения автомобилей; агентства рекламные для автомобилей; аренда площадей для размещения рекламы автомобилей; аренда рекламных щитов для автомобилей; организация торговых ярмарок автомобилей в коммерческих или рекламных целях; организация выставок автомобилей в коммерческих или рекламных целях; фильмы рекламные для автомобилей; расклейка афиш (реклама наружная) для автомобилей; продажа аукционная для автомобилей; агентства по импорту и экспорту для автомобилей и их частей, деталей и принадлежностей; агентства по продаже автомобилей и их частей, деталей и принадлежностей.

Как указал истец на страницах и в доменном имени веб-сайта https://hyundaicarmine.ru использовались товарные знаки HYUNDAI.

На страницах сайта товарный знак HYUNDAI использовался в качестве части наименования интернет-магазина HYUNDAICARMINE, а также в предложениях о продаже товаров.

С целью установления данных администратора сайта на почту, указанную на сайте info@hyundaicarmine.ru, был направлен запрос о выставлении счета. Счет, направленный с указанной почты, содержал данные ООО «КАРМИН» (Ответчик-2).

С целью установления данных владельца доменного имени, доменному регистратору был направлен адвокатский запрос. В ответ регистратор доменного имени - ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ»- сообщило, что администратором доменного имени hyundaicarmine.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО1 (Ответчик -1).

Ответчикам были направлены досудебные претензии с требованиями о прекращении нарушений и выплате правообладателю компенсаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Судом установлено сходство до степени смешения спорного обозначения и товарных знаков истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Факт использования ответчиком спорного изображения подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации является обоснованным.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца и товарные знаки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМИН" (117630, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 3, БЛОК В, ПОМЕЩ. 74-21/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в пользу компании «ХЁНДЭ МОТОР КОМПАНИ» Свидетельство о регистрации № 101-81-09147 Адрес: 12, Холынг-ро, Сочо-гу, Сеул, 06797, Корея) компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова