Резолютивная часть решения от 17 июня 2020 г. по делу № А56-19887/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

17 июня 2020 годаДело № А56-19887/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 249036, город Обнинск, Калужская область, улица Королева, дом 4);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕТОНСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, САЛОВА ДОМ/27, ЛИТЕР В1, ОФИС №19);

о взыскании 260000 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ)

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Истцом не представлен Договор поручительства между сторонами, совершенный в письменной форме.

В качестве доказательств поручительства ответчика истец представил гарантийные письма №19 от 03.06.2019 года и №23 от 24.06.2019 года.

Исходя из буквального толкования указанных гарантийных писем по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ответчику известно о наличии долгового обязательства гр.ФИО1, перед истцом в сумме 396400 рублей, ответчик гарантирует исполнение обязательств и принимает на себя обязательство безусловно уплатить истцу сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Судом установлено, что, копии названных гарантийных писем как договор поручительства не содержит отметок кредитора (истца) о принятии поручительства.

Следовательно, названные гарантийные письма №19 от 03.06.2019 года и №23 от 24.06.2019 года в качестве договора поручительства не отвечает требованиям статьи 361 ГК РФ в связи с чем, правоотношений в рамках договора поручительства, оформленного названными гарантийными письмами, между сторонами не возникло.

Обязательств по оплате за медицинские услуги, оказанные гр.ФИО1, у ответчика не возникло.

Вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 года по делу №А60-36068/2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.