Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А73-13107/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13107/2022
г. Хабаровск
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682880, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты


при участии (с помощью онлайн-сервиса);

от истца - ФИО2, представителя по доверенности № 004/030 от 18.07.2022;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2022; ФИО4 (директор).


Общество ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее - ООО «ИКС-Ванино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Учреждение, МКУ «КСОМС») о взыскании основного долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 1 062 721 руб. 38 коп., неустойки в размере 100 380 руб. 54 коп. за период с 19.12.2021 по 25.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 019 руб. 98 коп. за период с 19.11.2021 по 25.07.2022.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.12.2022 (исх. № 02-885) ООО «ИКС-Ванино» просил взыскать с ответчика основной долг за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 062 721 руб. 38 коп. за ноябрь и декабрь 2021 года, неустойку в размере 85 375 руб. 06 коп. за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022.

Уточнение исковых требований судом приняты, так как данные распорядительные действия истца закону не противоречат, прав других лиц, включая ответчика, не нарушают.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на оказание истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа и без заключенного между сторонами спора контракта, что, в свою очередь, сделало для Учреждения невозможным оплатить образовавшуюся задолженность добровольно. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКС-Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Хабаровского края, на основании концессионного соглашения от 21.09.2021 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок Ванино», находящихся в собственности Хабаровского края, приступившей к исполнению своих функций с 01.11.2021.

Ответчик обратился в адрес ООО «ИКС-Ванино» с просьбой заключить контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения.

ООО «ИКС-Ванино» проект контракта не направило. Контракт между сторонами на период ноябрь-декабрь 2021 года не заключался.

Вместе с тем, истец осуществил поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения на объекты ответчика в отсутствие заключенного контракта в спорный период (ноябрь-декабрь 2021 года) на общую сумму 1 062 721 руб. 38 коп., на оплату выставив универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № 46 и № 47. Ответчиком не оспаривается факт оказания Обществом услуг, как и объем поставленного коммунального ресурса.

Учреждение обязанность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «ИКС-Ванино» в адрес Учреждения направлены претензии от 27.06.2022 № ГС-27-06-22-1, от 01.07.2022 № 02-29/ГС-01-07-22-2 с требованием оплатить задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение, оставленные последним без удовлетворения, что для Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Несмотря на то, что ООО «ИКС-Ванино» и МКУ «КСОМС» не заключили контракт в спорный период, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении). Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тариф на тепловую энергию истцу в спорный период регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Следует учитывать, что в силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 содержится правовая позиция, согласно которой в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

В силу пункта 34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу №303-ЭС17-14909. Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке. Суд не обладает специальными знаниями и не может подменить такую процедуру.

Ответчик не заявлял ходатайства на проведение судебной экспертизы экономически обоснованной стоимости оказанных истцом услуг. Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, суд при разрешении спора исходит из доказательств, имеющихся в деле.

Суду представлены доказательства передачи истцу всех объектов инфраструктуры, использовавшейся предыдущей гарантирующей организацией для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в рп.Ванино.

В отсутствие регулируемого тарифа, исходя из принципа возмездности договора для определения размера встречного предоставления ресурсоснабжающей организации, последняя несет обязанность доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному в рассматриваемый период тарифу, в том числе посредством применения тарифа, ранее используемого предыдущим поставщиком, либо представления заключения экспертизы, проведенной регулирующим органом или независимой экспертной организации по результатам определения расходов, учитываемых при формировании тарифов.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в указанной сфере, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1, и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, ранее утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/44 в размере 5 566 руб. 33 коп. за 1 Гкал. для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (предыдущая ресурсоснабжающая организация).

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию в спорный период.

Суд учитывает, что примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, установленный ранее для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь», меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/41, в связи с чем права ответчика нельзя считать нарушенными.

Кроме того, судом учитывается, что вопрос применения тарифа предыдущей теплоснабжающей организации был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», с 14.01.2022 указанное постановление дополнено пунктом 25(1), согласно которому в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик не приводит никаких контррасчетов экономически обоснованной стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, соответствующих заключений, ограничиваясь только ссылкой на отсутствие утвержденного тарифа. При этом услуги по теплоснабжению истцом оказаны, оплата за которые Учреждением не произведена.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 062 721 руб. 38 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался объем и качество потребленного коммунального ресурса, возражений относительно представленного истцом расчета по существу не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 85 375 руб. 06 коп. за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022 (в соответствии с уточненным расчетом).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса ответчику начислена неустойка в размере 85 375 руб. 06 коп.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно, без учета положений постановлений Правительства № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022 и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая, что требования истца возникли до введения моратория, неустойка после окончания действия моратория подлежит начислению не с 01.10.2022, а со 02.10.2022.

Расчет неустойки следует производить также с учетом Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) с применением ключевой ставки Банка ЦБ РФ на день принятия решения 7,5%, что также согласуется с положениями Постановления Правительства РФ № 474.

С учетом изложенного, судом расчет неустойки произведен самостоятельно следующим образом:

-за ноябрь 2021 года на сумму долга – 309 872,21 руб. за период с 11.12.2021 по 10.01.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5%;

-за ноябрь и декабрь 2021 года от суммы долга 1 062 721 руб. 38 коп. за период с 11.01.2022 по 27.02.2022 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5%;

-за ноябрь и декабрь 2021 года от суммы долга 1 062 721 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5%.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда составил 75 436 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления Учреждением относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика, основанные на п. 3 ст. 406 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку не представлены доказательства невозможности своевременной оплаты в отсутствие заключенного контракта.

Обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий истца, в связи с чем невнесение платы в установленные сроки не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 24 261 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 062 721 руб. 38 коп., пени в размере 75 436 руб. 20 коп., всего – 1 138 157 руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 261 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 110 руб., перечисленную по платежному поручению № 1064 от 16.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко