Решение от 21 января 2019 г. по делу № А51-19732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19732/2018
г. Владивосток
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паларис-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норфес-Марин сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НМС Круинг»

о выселении,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, протокол от 08.09.2005, паспорт;

от ответчика – и.о. директора ФИО3, приказ от 27.12.2018 №166-лс, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Паларис-Л» (далее – ООО «Паларис-Л») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Норфес-Марин Сервис» (далее – ООО «Норфес-Марин Сервис») о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании 20.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит выселить из помещений, расположенных по адресу <...> (2 этаж) под номерами № 3, 17, 18, 19, 22, 23 и части помещения №2.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части описания помещения № 2, следующим образом: часть помещения № 2, подлежащая выселению, (далее помещение) имеет основной вход и 4 границы: основной вход в помещение – железная дверь с лестничной площадки, границы: левая граница помещения – стена между двумя колоннами с дверью в помещение № 3; дальняя граница помещения состоит из двух частей: часть 1- линия между центрами двух колонн, первая колонна расположена на границе помещений № 3 и № 4, вторая колонна расположена в стене помещения № 24, часть 2- стена имеющая основные двери в помещения № 24, № 29, № 18; правая граница помещения – стена с дополнительной дверью в помещение № 18; ближняя граница помещения стена, имеющая двери в помещения № 30, № 31, и основной вход в виде железной двери с лестничной площадки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НМС Круинг» (далее – ООО «НМС Круинг»).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы истечением срока действия договора от 01.06.2018 аренды нежилых помещений, отказом ответчика от освобождения арендованных помещений в добровольном порядке и отказом от заключения договора аренды на новый срок.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не предоставило, надлежащим образом извещенное времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании и.о. директора ООО «Норфес-Марин Сервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, расценивает рассматриваемое ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Стороны позиции по делу поддержали.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Паларис-Л» является собственником нежилых помещений общей площадью 772,00кв.м. в здании (административное, Лит.А), номера на поэтажном плане № 2-7, 9-20, 21-31 (VIII); этаж: 2; назначение: учрежденческое; кадастровый номер 25-25/01/110/2006-209, расположенные по адресу: <...>, свидетельство о праве собственности серия 25-АА № 724281 от 20.07.2066.

01.06.2018 ООО «Паларис-Л» и ООО «Норфес-Марин Сервис» заключили договор № Н-18/И аренды нежилых помещений (далее – договор), находящихся на втором этаже административного здания, по адресу <...> в, под номерами 3; 4; 6; 15; 16: 17: 19: 20; 22; 23 и часть помещения №2 площадью 49 кв.м., часть помещения №5 площадью 36 кв.м., часть помещения №18 площадью 69.20кв.м. выделенного на копии плана второго этажа здания, по экспликации к его плану, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» 19.06.2006 (далее – спорные помещения).

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь предоставляемых арендатору помещений составляет 506,40 кв.м., согласно экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.06.2006 к плану второго этажа, для использования в качестве офиса с правом передачи их в субаренду (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 30.06.2018 включительно.

02.08.2018, 03.08.2018, 21.08.2018, 03.09.2018, 14.09.2018, по истечении, установленного сторонами, срока действия договора ООО «Паларис-Л» направило в адрес ООО «Норфес-Марин Сервис», предложение заключить новый договор аренды спорного помещения или освободить помещения

Кроме того, 07.09.2018, 10.09.2018 истец направлял в адрес ответчика требования об освобождении помещений, в связи с истечением срока аренды.

Однако, как указывает истец, ответчик отказался от подписания договора на условиях арендодателя, при этом предлагая свои условия, помещение не освободил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы и возражения, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключен на срок определенный договором, т.е. до 30.06.2018 включительно.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Спорные помещения по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращены не были, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Фактическое пользование спорными помещениями переданным в аренду после истечения срока действия договора, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Письма от 02.08.2018, 03.08.2018, 21.08.2018, 03.09.2018, 14.09.2018 свидетельствует о намерении заключить новый договор, а не о прекращении или расторжении договора аренды.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец после окончания срока действия договора не возражал против того, чтобы ответчик занимал помещения, а лишь желал достичь соглашения по условиям договора путем заключения нового договора, на установленных им условиях.

Оценивая довод истца, с отсылкой к согласованному сторонами условию договора о невозможности его продления на неопределенный срок, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 9.2 договора стороны определили, что договор не подлежит автоматическому продлению по окончанию срока действия, не зависимо от получения уведомления любой из сторон о намерении или отказе от его возобновления.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ)

Таким образом, ссылка истца суда первой инстанции на то, что пунктом 9.2 договора аренды стороны установили иной порядок заключения договора на новый срок, является необоснованной, поскольку пункт 2 статьи 621 ГК РФ содержит императивную норму, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды был продлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Переписка истца и ответчика, касательно спорных правоотношений, по истечении срока действия договора не принимается судом в качестве достаточных и достоверных доказательств того, что арендодатель по спорному договору надлежащим образом в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора, поскольку воля в письме должна быть выражена четко, чтобы стороне было понятно предъявляемое требование.

Письма истца от 07.09.2018, 10.09.2018 не свидетельствует о прекращении договора по статье 610 ГК РФ, поскольку в письмах идет речь об освобождении помещений и прекращении договора в связи с его окончанием.

Поскольку арендатор пользуется имуществом на основании не прекращенного договора аренды, оснований к удовлетворению иска о его выселении у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.