Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А26-45/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-45/2023
г. Петрозаводск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Славмо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185033, <...>, ОГРН: <***>) к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>) о возмещении расходов для устранения неисправности кабеля СБУ 3х16 + 1х10 кв.мм. в размере 456 280,00 руб.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой», муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».


При участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности № 30 от 23.11.2023, диплом № 1602 от 02.07.2008, выдан Негосударственным образовательным учреждением «Юридический институт»;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Славмо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик) об обязании заменить поврежденный кабель.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика расходы для устранения неисправности кабеля СБУ 3х16 + 1х10 кв.мм. в размере 456 280 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования в новой редакции. Дальнейшее рассмотрение спора осуществляется по уточненным исковым требованиям.

ООО «Профессионал» направило в суд отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 79, 80) считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснило, что между ООО «Профессионал» и ООО «ОНЕГОДОРСТРОЙ» был заключен договор № 384 от 20.05.2020 г. на проведение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>., в рамках которого последнее осуществляло ремонт асфальтового покрытия дворового проезда.

В рамках производства работ по договору № 384 от 20.05.2020 года ООО «ОНЕГОДОРСТРОИ» производило работы по замене существующего асфальтобетонного покрытия на новое. При производстве данных работ заглубление производилось на толщину асфальта (5 см), для его вскрытия (разлома), с последующим вывозом. Разработка грунта не производилась. Каких-либо инженерных коммуникаций (трубопроводов, кабельных линий) при проведении работ силами ООО «ОНЕГОДОРСТРОИ» не повреждалось (каких-либо физических контактов с инженерными коммуникациями не происходило). на такой глубине расположение каких-либо инженерных сетей, либо кабельных линий не допустимо, работы, выполняемые по договору № 384 от 20.05.2020 г., не относятся к земляным работам (Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2017 N 3878 (ред. от 21.11.2023) "Об утверждении Порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа", далее-Правила), и не требовали получения соответствующего ордера.

На основании указанных Правил следует, что спорный участок поврежденного кабеля должен был быть расположен в грунте, на глубине не менее 70 см., должен был быть защищен от механических повреждений путем покрытия плитами или глиняным обыкновенным кирпичом, а в месте въезда для автотранспорта во двор многоквартирного дома № 12 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске должен быть проложен в трубе, физическое повреждение кабеля (например, разрыв, разрез) при проведении вышеуказанных работ не представляется возможным.

Определением суда от 13.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой».

ООО «Онегодорстрой» представило в материала дела отзыв (т.1,л.д. 71-73) поддержало доводы ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 26.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – Учреждение).

Учреждение представило письменные пояснения, из которых следует, что место разрыва сборного кабеля, обозначенное АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», не находится на территории, где проводились работы ООО «Профессионал», принятые по акту приемки выполненных работ от 01.10.2020.

Посчитав, что данное повреждение произошло в результате проведения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимых ООО «Профессионал», истец направил в адрес ответчика требование исправить поврежденный кабель или возместить расходы для устранения неисправности кабеля.

Требование осталось без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с Арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Администрацией Петрозаводского городского округа, представил для приобщения к делу письменное ходатайство.

Определением суда от 25.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», на надлежащего Администрацию Петрозаводского городского округа.

Администрация Петрозаводского городского округа представила в материалы дела отзыв (т.2 , л.д. 68, 69) исковые требования не признала, указала, что ответчик не представил доказательств факта причинения вреда и наличия вины ответчика в неисправности кабеля, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков, основания для возмещения убытков со стороны Администрации отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Славмо» является собственником объекта «Подводящий газопровод среднего давления от газопровода предприятия п/я Г-4238 до молокомбината», в том числе анодный кабель станции электрохимзащиты газопровода.

Согласно акта неисправности от 24.07.2022 г. АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» обнаружен факт повреждения инженерных коммуникаций находящихся в собственности АО «Славмо», а именно повреждение части объекта «Подводящий газопровод среднего давления от газопровода предприятия п/я Г-4238 до молокомбината», анодного кабеля станции электрохимзащиты газопровода, на участке от СКЗ до пересечения с проезжей частью квартального проезда («Ремесленный проезд»).

При рассмотрения спора судом было установлено, что место разрыва сборного кабеля, обозначенное АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», не находится на территории, где проводились работы ООО «Профессионал», принятые по акту приемки выполненных работ от 01.10.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для замены ответчика на надлежащего ответчика Администрацию Петрозаводского городского округа.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на обязанность Администрации города по содержанию, ремонту, организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении улично-дорожной сети местного значения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что размер причиненного ущерба установлен на основании счетов ИП ФИО3 (т.1, л.д 11), ООО «Электропромсервис» (т.1, л.д 12) и расчетов истца.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы истец и первоначальный ответчик, ответили отказом.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено документального обоснования представленных исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, как установлено материалами дела в спорный период 08.07.2020 было выдано разрешение на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа (ордер №В20/38/233) АО «ПКС-Водоканал» по адресу ул. Судостроительная, д.14, иных разрешений на производство земляных работ не выдавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, вину Администрации Петрозаводского городского округа, как причинителя вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между обязанностью ответчика по содержанию, ремонту, организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении улично-дорожной сети местного значения. и последствиями в виде убытков (полученных в результате повреждения кабеля), суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества "Славмо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Киселева О.В.