Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А56-96303/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96303/2019
09 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.19911157847048149);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский механический завод» (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, Петергофское <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.02.2015);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.11.2019)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.12.2019)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский механический завод» (далее – Общество) о взыскании неустойки по договору от 22.05.2009 № 18/ЗКС-02061 в размере 3 617 748 руб. 03 коп. за период с 15.03.2018 по 24.06.2019.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от от 22.05.2009 № 18/ЗКС-02061 (далее – Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (севернее дома 31, лит. В по Московскому ш.), с кадастровым номером 78:42:15115А:272, площадью 235 000 кв.м.

Пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 Договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям поселений и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по производству радиаторов, конвекторов и башенных кранов; договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 14.05.2012.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по Договору: арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца, текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 22.05.2009.

Пунктом 5.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 4) Договора установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию до 14.03.2018.

Первоначально срок реализации инвестиционного проекта установлен до 14.05.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2009 № 478 составила 25 375 000 руб. На основании распоряжения Комитета по строительству от 23.12.2011 № 416 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 14.08.2013. Постановлением ПравительстваСанкт-Петербурга от 21.11.2013 № 910 срок реализации инвестиционного проекта продлен по 14.03.2015. Сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.11.2013 № 910 за период с 27.11.2013 по 14.03.2015 составляет 13 358 919 руб.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора Инвестору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию, в Комитет не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 1 000 000 руб.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленного пунктом 5.2.2 Договора обязательства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский механический завод» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

неустойку в размере 1 000 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский механический завод» в доход федерального бюджета 11 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.