Решение от 21 января 2025 г. по делу № А36-8082/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8082/2024
г. Липецк
22 января 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2025 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


   Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула 7» (398037, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2021 г., ИНН: <***>)

 о взыскании 48 360 руб. 00 коп.,

   при участии в судебном заседании:

            от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСВ 0898373 от 28.05.2005,

            от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Допуск» (далее – истец, ООО «Допуск») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула 7» (далее – ответчик, ООО «Ф 7») о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 абонентского договора на оказание платных медицинских услуг №88м-23 от 25.07.2023 г., за нарушение установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей) за период с 12.09.2023 г. по 04.06.2024 г. в размере 48 360 руб. 00 коп.

           Определением суда от 11.09.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           02.10.2024  от  ответчика  поступил  отзыв  на исковое заявление.

           25.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

           Определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

   В  судебное заседание представители  ответчика  не явились, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

            Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

25 июля 2023 года между ООО «Допуск» (Исполнитель) и ООО «Формула 7» (Заказчик) заключен абонентский договор № 88м-23 на оказание платных медицинских услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению обязательного предрейсового медицинского осмотра водителей, управляющих транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к договору, с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, абонентская плата за проведение предрейсового медицинского осмотра за одно транспортное средство в месяц составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса России.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общий размер абонентской платы в расчётном месяце определяется как стоимость единицы услуги, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, умноженная на количество транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору. Расчетным считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя до 10 числа расчётного месяца.

Поскольку ответчиком не вносилась абонентская плата в период с сентября по декабрь 2023 года, истец 06 января 2024 и повторно 09         февраля 2024 направил ответчику претензии о добровольном удовлетворении его требований, одновременно уведомив о расторжении договора.

          15 марта 2024 года ответчик оплатил  задолженность за сентябрь 2023 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленного договором порядка оплаты услуг (сроков платежей), Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что датой оплаты абонентских услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

03 июня 2024 года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

05 июня 2024 года ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по договору.

13 июня 2024 года вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

   В  связи  с   просрочкой   исполнения   обязательств,  истец обратился   в   арбитражный   суд  с  настоящим  исковым   заявлением  о взыскании  пени.

   Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

   В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Факты надлежащего оказания услуг истец подтверждает подписанным  сторонами  актами оказанных услуг, а также счетами на оплату (л.д.  14  - 22).

Анализ положения условия договора, в его системном толковании с иными пунктами договора в целом, и исходя из изложенной правовой конструкции, позволяет суду сформировать вывод о согласовании сторонами правовой модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата.

Сумма ежемесячной абонентской   платы  является фиксированной и   составляет               6000 руб. в месяц (пункты 3.1, 3.2, приложение № 1 договора).

Таким образом, оплата услуг не ставится в зависимость от факта их оказания, а стоимость услуг установлена ежемесячно, в виде абонентской платы за одно транспортное средство в месяц, что характерно для абонентского обслуживания.

При несогласии с условиями договора, исполнитель был вправе требовать его расторжения, либо заключения соглашения на иных условиях. Приняв положения договора в установленной редакции, исполнитель (в силу свободы договора) должен исполнить принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, обязательства по ежемесячному  внесению абонентской   платы  в   размере 6000 руб. подтверждаются  материалами  дела.

         Истцом  заявлено требование о взыскании за нарушение установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей) за период с 12.09.2023 г. по 04.06.2024 г. неустойки в размере 48 360 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

         Расчет  неустойки в размере 48 360 руб. 00 коп. судом   проверен,  соответствует  условиям  договора, требованиям  закона,  и   ответчиком  не  оспаривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых и несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы несвоевременно  оплаченной  задолженности  (24 000  руб.), просрочка выплаты которой допущена ответчиком, и полагает, что размер неустойки в сумме 1% нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до  24 180 руб. за период с 12.09.2023 по 04.06.2024.

Учитывая изложенное, в порядке обеспечения баланса интересов сторон, суд требование о взыскании неустойки удовлетворяет частично в размере 24 180 руб.

В  остальной   части  в   удовлетворении  иска суд полагает  возможным  отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере             2 000 руб. платежным  поручением  № 275 от 04.09.2024.

         В связи с удовлетворением исковых требований с   ответчика в   пользу   истца  взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула 7» (398037, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2021 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011 г., ИНН: <***>) неустойку за период с 12.09.2023 по 04.06.2024 в размере 24 180 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме                 2 000 руб.       

        В остальной   части  в  удовлетворении  иска   отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.