Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А32-33378/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33378/2023 08.11.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ССМУ «Краснодар» г.

Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «Регионстройснаб», г. Краснодар (ИНН:

<***>) о взыскании задолженности в размере 3 499 903,06 руб.

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2023г. от ответчика: не явился.

установил:

ООО «ССМУ «Краснодар» г. Краснодар (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Регионстройснаб», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 499 903,06 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2019г.) по делу № А32-22884/2017-2/78-Б ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020г. конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена ФИО2

Георгиевна (ИНН 561010256213, СНИЛС 091-425-137-48, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15594), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (г. Москва, 4-я Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН 7710458616, рег. № 0012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 г в рамках дела № А32-22884/2017 - 2/78-Б-79-С-145-С суд признал недействительным договор о переводе долга № 2-17 от 23.01.2017, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «УПТК», признал недействительным зачет между ООО «ССМУ Краснодар» и ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», оформленный в бухгалтерском учете ООО «ССМУ Краснодар» хозяйственной операцией «Корректировка задолженности» № 2 от 23.01.2017. Применил последствия недействительности сделок - восстановив задолженность ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в размере 2 865 775 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с признанием недействительной сделки зачета по прекращению обязательств ООО «Регионстройснаб» по оплате переданных ему прав требований, у ответчика снова возникло (восстановлено) обязательство по оплате уступленных прав требований в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 2 865 775 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Регионстройснаб» (дольщик) и ООО «ССМУ «Краснодар» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016 № БЗ/4/К-209, сумма договора 2 865 775 рублей. ООО «УПТК» и ООО «ССМУ «Краснодар» заключили договор о переводе долга от 23.01.2017 № 217, по условиям которого должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО

«УПТК» в размере 4 635 789 рублей 52 копеек перед ООО «Регионстройснаб» по договору поставки от 09.10.2015 № 52.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 г в рамках дела № А32-22884/2017 - 2/78-Б-79-С-145-С суд признал недействительным договор о переводе долга № 2-17 от 23.01.2017, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «УПТК», признал недействительным зачет между ООО «ССМУ Краснодар» и ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», оформленный в бухгалтерском учете ООО «ССМУ Краснодар» хозяйственной операцией «Корректировка задолженности» № 2 от 23.01.2017.

В связи с тем, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком признаны недействительны, восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 865 775 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая признание арбитражными судами сделок недействительными и применения последствия их недействительности, обязательства ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам являются неисполненными, в связи с чем, истец вправе требовать возврата основного долга.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 29.1 постановления N 63 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-22884/2017 суд установил, что оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованными лицами без экономической выгоды для должника в ущерб кредиторам.

Ввиду чего моментом, с которого начисляются предусмотренные законом проценты, подлежит считать датой совершения оспоренных сделок (договор о переводе долга) 23.01.2017 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, однако, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 473 487,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.06.2023г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Регионстройснаб», г. Краснодар (ИНН: 2312233117) в пользу ООО «ССМУ «Краснодар» г. Краснодар (ИНН: 2309064660) задолженность по договору в размере 2 865 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 487,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройснаб», г. Краснодар (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 641 руб.

Взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» г. Краснодар (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 859 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков