Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А26-2883/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2883/2023
г. Петрозаводск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 300 000 руб.,


при участии представителей:

истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технострой», - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),



установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №184 от 24.07.2019.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783) предъявленный к взысканию штраф подлежит списанию; сослался на отсутствие факта нарушения условий контракта, которые могли послужить основанием для взыскания штрафа.

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; полагает, что в силу пункта 3 Правил №783 основания для списания штрафа отсутствуют, так как нарушение ответчиком условий контракта не явилось следствием распространения коронавирусной инфекции, а связано с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на указанные в отзыве на иск обстоятельства, указал, что истцом неверно толкуются положения Постановления №783.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

24.07.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 184 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2019 -2021 годы. Содержание автомобильной дороги А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску на участке км 42+926 — км 146+717.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2019 - 2021 годы. Содержание автомобильной дороги А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску на участке км 42+926- км 146+717, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 00:00 час 01.08.2019 года, окончание - 24:00 час 31.12.2021 года.

В рамках настоящего дела основанием для возникновения исковых требований явились следующие обстоятельства: 28.10.2021 сотрудником ФКУ Упрдор «Кола» проведены мероприятия по проверке готовности к эксплуатации автомобильной дороги А-215 на участке км 42+926-км 146+717. В ходе проверки установлено, что исполнителем не в полном объеме осуществлена подготовка к содержанию в зимний период, зафиксировано отставание по заготовке противогололедных материалов и наличию специализированной техники.

В соответствии с пунктом 7.3.61 контракта исполнитель обязан в подготовительный период, установленный в пункте 3.2 контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему/летнему содержанию автодорог подготовить дорожно-эксплуатационную технику и механизмы в количестве не менее, чем указанном в «проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги», согласованным с заказчиком.

Требования пункта 9.1 контракта с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 устанавливают зимний период содержания с 16 октября по 15 апреля.

То есть к началу зимнего периода ответчиком не было обеспечено наличие необходимых для исполнения условий контракта материалов и техники.

В связи с неисполнением требований контракта в адрес ответчика направлена претензия № и-5287 от 11.11.2021 на сумму 100 000 руб., оплата по данной претензии до настоящего времени не производилась.

30.12.2021 в 11:15 ответчику выдано предписание, согласно которому ему надлежало в срок до 16:15 30.12.2021 на участке км 131+000 — км 146+717 устранить уплотнённый снег (снежный накат). К требуемому сроку указанные дефекты ответчиком устранены не были, 30.12.2021 в 17:05 выдано повторное предписание.

Согласно пункту 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Исполнитель уплачивает предусмотренный настоящим пунктом штраф, в том числе и за неисполнение в установленные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика.

В связи с неисполнением требований контракта в адрес ответчика направлена претензия за исх. № И-76 от 13.01.2022. Оплаты по данной претензии до настоящего времени не произведено.

16.12.2021 в 10:45 на км 128 автомобильной дороги А-215 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей VOLVO и MAN. В результате ДТП часть автомобильной дороги оказалась перекрыта поврежденными транспортными средствами и грузом, организовано реверсивное движение с использованием обочины. При этом ответственный сотрудник ООО «Технострой» из числа ИТР прибыл на место ДТП лишь в 12:15, место ДТП не было ограждено соответствующими знаками вплоть до 15:00. Как указывает истец, в нарушение требований пунктов 7.3.13, 7.3.25, 7.3.27, 7.3.28, 7.3.29 контракта ответственный сотрудник ООО «Технострой» из числа ИТР прибыл на место ДТП с существенным опозданием, место ДТП не было ограждено соответствующими знаками в течение длительного времени.

В связи с неисполнением требований контракта в адрес ответчика направлена претензия за исх. № И-77 от 13.01.2022. Указанная претензия до настоящего времени не оплачена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, условиями контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 34 Законом № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Законом № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Законом № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения установлены пунктом 13.3 контракта.

Поскольку основанием возникновения исковых требований являются штрафные санкции по трем выявленным фактам неисполнения контракта, истцом произведен расчет общей суммы в размере 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый факт нарушения) и предъявлен к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки (300 000 руб.) не превышает 5% цены Контракта (257 365 000 руб.); обязательства исполнены Обществом в 2021 году; работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг; при этом факт обоснованности выставленных истцом претензий повреждён материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Довод истца об отсутствии оснований для применения Правил списания является ошибочными, так как сделан при неправильном толковании приведенных выше норм применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, применение подпункта «а» которого ограничено лишь максимальным размером неустойки применительно к цене контракта (не более пяти процентов) и не требует подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу прямого указания подпункт «а» пункта 3 Правил №783 не применяется к случаям, указанным в подпунктах «в»-«д» данного пункта, которые предусматривают особые случаи списания неустоек:

- подпункт «в» - при неисполнении обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- подпункт «г» - при неисполнении обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- подпункт «д» - при неисполнении обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В указанных случаях неустойка списывается независимо от размера начисленных штрафов применительно к цене контракта, при этом поставщик (подрядчик, исполнитель) должен представить доказательства наличия указанных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, контракт исполнен в полном объеме, неустойка подлежит безусловному списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты пошлины, её взыскание не производится.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.