Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А19-14223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-14223/2022

02.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., СТР. 35/7, ОФИС 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 855 893 рублей 88 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №ДКРС-367/Д от 18.07.2023, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности №ДКРС-366/Д от 18.07.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (далее – ООО «СКИ», далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 855 893 рублей 88 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору №301/И от 16.04.2019.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору №301/И от 16.04.2019 в период с 01.01.2021 по 05.10.2021, что повлекло начисление неустойки в сумме 488 406 рублей 45 копеек; исковые требования в оставшейся части не признал, ссылаясь на освобождение его от ответственности за просрочку выполнения работ в 2020 году в соответствии Распоряжением ОАО «РЖД» №1089/р от 22.05.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «СКИ» (подрядчиком) заключен договор №301/И от 16.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция земляного полотна 1, 2 пути 894 км - 895 км участка Лена - Хани».

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.07.2021 (Приложение №5) стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 54 748 837 рублей 44 копейки с учетом НДС.

Сторонами был согласован календарный план выполнения работ на 2019 год.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарными графиками производства работ и передать объекты заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Для осуществления строительно-монтажных работ на объекте, согласно пункту 4.1.2 договора, заказчиком на основании акта 18.04.2019 №зио-11/4271 была передана подрядчику строительная площадка по объекту.

пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ по объекту 30.11.2019.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком были нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 17.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных «сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения отельных этапов работ повлекло за собой начисление со стороны заказчика неустойки в соответствии с пунктом 17.2 договора.

Истец направил в адрес подрядчика претензию от 15.10.2021 №исх-6891/ВСибДКРС с требованием об оплате штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в означенной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №301/И от 16.04.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №301/И от 16.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности спорного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования не признавал, ссылаясь на просрочку кредитора, возникшую вследствие невыполнения к согласованному сроку работ предыдущим подрядчиком, по результатам которых ООО «СКИ» могло приступить к исполнению спорных работ.

В целях установления данных обстоятельств суд по ходатайству ответчика определением от 15.12.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец частично согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования до 855 893 рублей 88 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: по этапу 6.1 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, по этапу 7.1 за период с 01.07.2020 по 05.10.2021, по этапу 7.2 за период с 01.07.2021 по 05.10.2021, по этапу 8.1 за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, по этапу 8.4 за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, по этапу 8.5 за период с 01.07.2020 по 31.07.2021.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения ответчик также согласился с выводами эксперта и подтвердил факт просрочки выполнения работ по договору за период с 01.01.2021 по 05.10.2021, повлекшей начисление неустойки в сумме 488 406 рублей 45 копеек.

При этом ответчик не признал оставшуюся сумму неустойки, ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» №1089/р от 22.05.2020 «О внесении изменения в положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», согласно которому в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой короновирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров: неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой короновирусной инфекции.

По мнению ответчика, данное распоряжение исключает саму возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в 2020 году в сумме 367 487 рублей 43 копейки.

Истец не согласившись с означенным доводом ответчика, указал, что для применения положений Распоряжения ОАО «РЖД» №1089/р от 22.05.2020 должны применяться подходы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Так, в Обзоре №1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-1 9), Президиум Верховного Суда РФ определил условия и порядок освобождения от ответственности и основания изменения (прекращения) обязательств в связи с распространением СОУID-19.

В частности Верховный Суд РФ указал, что признание распространения COVID- 19 обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех и зависит, в том числе от типа деятельности, условий и региона ее осуществления. Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственную связь между форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

ОАО «РЖД» полагает, что в нарушение вышеприведенных требований ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи несвоевременного выполнения работ по договору №301/И от 16.04.2019 с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по мнению истца, оснований для исключения из расчета неустойки периода с 01.07.2020 по 31.12.2020 не имеется.

Рассмотрев возражения ОАО «РЖД», суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку из буквального толкования содержания Распоряжения ОАО «РЖД» №1089/р от 22.05.2020 не усматривается, что освобождение от начисления неустоек в 2020 году обусловлено какими-либо обстоятельствами, либо связано с необходимостью соблюдения каких-либо условий.

Напротив, внесенные в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» изменения распространяются на всех поставщиков (подрядчиков, исполнителей) безусловно.

Кроме того, ответчиком представлен общий журнал производства работ, из которого усматривается, что в 2020 году в связи с введенными ограничениями по недопущению распространения инфекции COVID-19 работы были приостановлены; также представлена переписка сторон, свидетельствующая о невозможности своевременного выполнения работ в связи с распространением короновирусной инфекции.

В связи с изложенным суд полает подтвержденным наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших задержку исполнения спорных обязательств.

Между тем, независимо от приведенных доказательств Распоряжение ОАО «РЖД» №1089/р от 22.05.2020, по мнению суда, само по себе, безусловно, освободило ответчика от начисления неустоек в 2020 году.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 6.1, 7.1, 7.2, 8.1, 8.4, 8.5 договора №301/И от 16.04.2019 за 2020 год в сумме 367 487 рублей 43 копейки является неправомерным, в связи с чем исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ за период с 01.01.2021 по 05.10.2021 и правомерность начисления неустойки в сумме 488 406 рублей 45 копеек, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев означенное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 434 140 рублей, что составляет 32% годовых и является двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей на дату принятия решения по делу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом общий размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ составляет 434 140 рублей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 434 140 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 118 686 рублей; с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 20 118 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 488 406 рублей 45 копеек (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), что составляет 57,06% от заявленных.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 11 479 рублей 33 копейки (20118 х 57,06%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8 368 рублей 67 копеек относится на истца; государственная пошлина в сумме 98 568 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются также и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 70 000 рублей, понесенные ответчиком.

Так, на истца относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 058 рублей и взыскиваются с него в пользу ответчика; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 942 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 434 140 рублей – неустойки; 11 479 рублей 33 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" 30 058 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования;

возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 568 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова