Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А75-20477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20477/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Корнева О.С.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-20477/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго» (628300, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>, кабинет 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> п, строение 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 550 720 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго» (далее – истец, ООО «ИнтерЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик, ООО «Ламор-Югра», общество) о взыскании 1 469 781 руб. 79 коп. долга по договору от 22.06.2018 № 155-ТУ-2018, 80 938 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «ИнтерЭнерго» взыскано 1 469 781 руб. 79 коп. долга, 67 771 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке статьи 324 АПК РФ ООО «Ламор-Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем погашения задолженности в размере 1 565 817 руб. 78 коп. равными платежам в размере 130 484 руб. 81 коп.

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Ламор-Югра» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ламор-Югра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ООО «Ламор-Югра» приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами. В этой связи ООО «Ламор-Югра» полагает целесообразным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021, ООО «Ламор – Югра» ссылалось на тяжелое финансовое положение, а также на большое количество возбужденных в его отношении исполнительных производств.

В обоснование ходатайства заявитель представил постановление судебного пристава-исполнителя, подтверждающее наличие возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства, квитанцию о сдаче налоговой декларации - расчет по страховым взносам, перечень контрактов.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, исходил из того, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него затруднительного финансового положения, не позволяющего исполнить решение суда, и того, что рассрочка гарантирует исполнение судебного акта. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав доводы заявителя, исходя из представленных им в обоснование заявления доказательств, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, при которой возможно применение такой исключительной меры предоставления судом возможности неисполнения вступившего в законную силу решения в установленный законом срок, изменения данного срока.

Судами правильно указано, что сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая также, что при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Обжалуя в кассационном порядке определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы судов, не ссылается на то, какие конкретно представленные им доказательства, подтверждают не само по себе неблагоприятное положение общества, а непосредственно обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при которых предоставление рассрочки приведет к соблюдению баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ссылка ООО «Ламор – Югра» на то, что списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, прибыль от которой подлежит направлению в погашение задолженности по исполнительным документам, не принята во внимание судами, поскольку заявитель не доказал указанного, в частности представлением документов финансово-хозяйственной деятельности, о текущих, неизбежных и планируемых доходах и расходах, не привел анализа финансовых потоков по поступлению (получению) денежных средств и их расходованию в погашение обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены опредления и постановления.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1