Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-48389/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А40-48389/24-65-602
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" (191119, город СанктПетербург, Тюшина улица, 11, а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 732 639 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги  о взыскании убытков в сумме 732 639 руб. 53 коп.

Определением суда от 12 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2023 года между ООО «СЛК» (Исполнитель) и ООО «ФИО1» (Заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг, согласно которому ООО «СЛК» за вознаграждение и по доверенности ведет претензионную и исковую работу с ОАО «РЖД» по возмещению убытков ООО «ФИО1» в случае обнаружения на вагонах ООО «ФИО1» неисправностей колесных пар, поврежденных перевозчиком ОАО «РЖД».

На основании заявки от 16.11.2023г. ООО «ФИО1» поручило ООО «СЛК», в рамках [сполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 29038924.

21.11.2023г. ВРД Ярославль - филиал ООО НВК выпущен из текущего ремонта вагон № 29038924.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 064 от 16.11.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО2 совместно с представителем ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 29038924 от 20.11.2023г., согласно которому на колесных парах № 1175-93459-2012, 5-300328-2011, 29-649393-2008, 1226-13433-2016 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах

Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 лассификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО ..СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 09.08.2023г. ООО «ФИО1» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 59593806.

28.08.2023г. ВЧДР Иланская ОСП АО ВРК-1 выпущен из текущего ремонта вагон № 59593806

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 063 от 09.08.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» на основании договора 2/150623 от 15.06.2023г. совместно с представителем АО «ВРК-1». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 59593806 от 27.08.2023г., согласно которому на колесных парах № 1175-1285-2008, 5-169321-2007, 1175-2831-2013, 1175-58800-2013 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах

Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 23.08.2023г. ООО «ФИО1» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 62751771.

30.08.2023г. ВЧДР Свердловск-Сортировочный ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 62751771 Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0156 от 23.08.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» на основании договора 2/150623 от 15.06.2023г. совместно с представителем АО «ВРК-1». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 62751771 от 24.11.2023г., согласно которому на колесных парах № 1226-25153-2013, 29-350449-2012, 39-215886-1992, 29-363313-2012 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах

Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 14.08.2023г. ООО «ФИО1» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 62751821.

16.08.2023г. ВЧДР Свердловск-Сортировочный ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон №62751821

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 094 от 14.08.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» на основании договора 2/150623 от 15.06.2023г. совместно с представителем АО «ВРК-1». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 62751821 от 15.08.2023г., согласно которому на колесных парах № 5-71097-2001, 1226-14536-2013 выявлено 1аличие выщербин на односторонних ползунах

Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

Во всех указанных случаях ответчик был уведомлен об осмотре вагонов телеграммами. Телеграммы направляются на основании договора № 1-581037/Т от 15.05.2023, который заключен с ОАО «РЖД». Таким образом, именно ответчик оказывает услуги телеграфной связи, отвечает за доставку телеграмм.

Отправка телеграмм подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, а так же соответствующей детализацией, которые приложены к исковому заявлению.

Все неисправности вагонов разделены на виды и предусмотрены в Классификаторе КЖА 2005. Из Классификатора КЖА 2005 следует, что выявленные на колесных парах «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах» являются повреждениями (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Причиной возникновения «повреждений», согласно Классификатору КЖА 2005, является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, неисправности односторонний ползун и выщербина на одностороннем ползуне, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-Щ1-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ООО «ФИО1» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭР871520 (вагон № 29038924), № ЭК434245 (вагон № 59593806), № ЭМ352492 (вагон № 62751771), Ха ЭЛ712803 (вагон № 62751821). Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Согласно приложению № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ООО «Финтранс» обеспечило исправное состояние своего вагона, поданного к погрузке, что подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт.

Статьей 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или овреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ООО «ФИО1», обязано возместить причиненные убытки.

Убытки ООО «ФИО1» составляют 759 602,30 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до размера 732 639 руб. 53 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности «односторонний ползун», устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Б) Действия перевозчика, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также вина.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны». Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

•          Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

Суд обращает внимания, что на вагонах согласно актов осмотра были обнаружены «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах», в свою очередь, образование «односторонних ползунов» в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО «РЖД». Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Как было указано ранее, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются

повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов. Ответчик присутствовал при проведении расследования по вагону 29038924.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ООО «ФИО1» ФИО2, ФИО3, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеются в материалах дела). Квалификация представителей ООО «ФИО1», принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области.

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г. по делу № А40-294717/22 было отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы по аналогичному делу.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены «односторонние ползуны».

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности - актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился.

Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов.

Ответчик присутствовал при проведении расследования по вагону 29038924, оставил особое мнение, соответственно своим заявлением вводит суд в заблуждение.

Телеграммы направляются ООО «ФИО1» на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» N 1-581037/Т от 15.05.2023 г., который заключен между ООО «ФИО1» (ООО «СЛК» по доверенности от ООО «ФИО1») и ОАО «РЖД». Обращаем внимание суда, что в представленных телеграммах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску. Обращаем внимание суда, что на телеграмме проставлена отметка оператора ОАО «РЖД» о ее получении.

Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, Ответчик не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а так же предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен без его участия.

Отправкой телеграмм занимается филиал ОАО «РЖД» (Ответчика), который предоставляет нам доказательства их отправления. Детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении. Тот факт, что ООО «ФИО1» внесло плату ОАО «РЖД» за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Таким образом, перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне». Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО «РЖД» фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Акты экспертизы, представленные ответчиком, составлены в период, предшествующий повреждению колесных пар, вне какой-либо связи с настоящим делом. Они не могут служить доказательством по нему, поскольку не имеют ни нормативной силы, ни отношения к случаям повреждения вагонов, заявленным в иске.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО4 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.

При этом, ООО «ФИО1» не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Вопреки заявлению ответчика ООО «ФИО1» обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах» являются повреждениями (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»)

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

ООО «ФИО1» предъявляет требования в связи с повреждением вагонов на основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Как следует из ст. 119 Устава, коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

не        соответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Таким образом, факт разоборудования вагона не может быть удостоверен коммерческим актом.

Как следует из указанной статьи, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45, которым утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются и подписываются перевозчиком.

Раздел III и VI Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривают составление актов о повреждении формы ВУ-25 документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО «РЖД».

Принудить перевозчика к составлению данных актов, если они не составлены, истец не имеет возможности. Вместе с тем, неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, нормы АПК не препятствуют истцу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции. Представленные истцом акты однозначно свидетельствуют о разоборудовании вагонов, составлены уполномоченными работниками ремонтных депо.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно ДО и ПОСЛЕ ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ФИО1" убытки в сумме 732 639 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 653 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ФИО1" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 539 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев