Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А82-5646/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5646/2020


19 июля 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Купецъ»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А82-5646/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Купецъ»

(ИНН: 7704321910, ОГРН: 1157746609514)

к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2020 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поскольку проверка проведена Управлением с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ (протокол лабораторных исследований от 06.08.2020 № 800 и экспертное заключение от 06.02.2020 № 543/24 получены с нарушением законодательства), представленные в дело документы не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении. Документы, представленные Управлением в суд первой инстанции, получены за пределами срока административного расследования и не могут быть положены в основу решения суда. Нарушение Обществом маркировки товара не доказано; наименование продукции, указанное в разрешительной документации, соответствует наименованию, указанному на этикетке; нарушений требований технических регламентов не допущено. Нарушения в составе продукции допущены на стадии ее производства, что исключают возможность привлечения Общества к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество в магазине «Дружба», расположенном по адресу: город Ярославль, улица 8 Марта, дом 10, осуществляет, в том числе, продажу стеклоомывающей жидкости. 29.01.2020 при проведении контрольной закупки в магазине установлено, что Общество допустило реализацию стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» -30 градусов С, емкость 5 литров (ТУ 20.41.32-001-00056880-2019; дата изготовления: 12.19, номер партии 09) в количестве 63 штук по цене 129 рублей 99 копеек. Изготовитель: ООО «Форвард групп», 143020, Московская область, Одинцовский район, деревня Ликино, улица Промышленная, дом 1, кабинет 14; адрес производства: Владимирская область, Камешково, улица Победы, дом 2г.

По результатам контрольной закупки произведен отбор проб указанной продукции для проведения лабораторных исследований федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (далее – Учреждение).

В соответствии с экспертным заключением от 06.02.2020 № 543/24, выданным Учреждением, образец продукции содержит метанол (метиловый спирт) 21 +/- 3 % при допустимом уровне не более 0,05 %, что не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 (пункт 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II). Выявлены нарушения по маркировке: перечень ингредиентов, входящих в состав стеклоомывающей жидкости, с указанием их содержания в процентах, на этикетке товара (вода деминерализованная > 30%, изопропиловый спирт > 30%, НПАВ < 5%, краситель < 5%, ароматизатор < 5%) не соответствует фактическому, количество изопропилового спирта составляет < 0,0000064%; идентификационные данные партии продукции указаны неразборчиво.

Усмотрев в действиях Общества состав административно правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.03.2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения. Суд также руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ),

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, которые установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, то соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 3 статьи 13 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность. Указанные лица обязаны изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее – Требования № 299).

В разделе 5 главы II Требований № 299 предусмотрены требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии в соответствии с данным правовым актом понимается продукция химической промышленности, используемая в быту. Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 главы II Требований № 299 товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Требования к маркировке товаров бытовой химии установлены в пункте 1.4 раздела 5 главы II Требований № 299. В частности, установлено, что потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, должна сохраняться в течение всего срока использования продукции. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название; данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений; наименование либо торговое название, либо торговый знак; полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем).

Согласно приложению 5А к разделу 5 главы II Требований № 299 содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05 % (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Факт нарушения Обществом указанных требований, что выразилось в реализации стеклоомывающей жидкости «Gleid Master», не соответствующей обязательным требованиям безопасности (в части показателя содержания метанола), и с нарушением маркировки (неразборчивая маркировка в части номера партии товара), судами установлен и подтвержден материалами дела. Допущенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Виновность Общества оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В деле не имеется доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили при проведении проверки Управлением грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих признание ее результатов недействительными.

Собранным Управлением и представленным в суд доказательствам суды дали оценку и признали их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт нарушения Обществом обязательных требований к продукции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Назначенное судом административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа отвечает требованиям статей 4.1 КоАП РФ, целям административной ответственности и ее принципам.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А82-5646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева