Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А11-15057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» февраля 2019 года Дело № А11-15057/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Василисина, д. 2а, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Почаевская, д. 1А, эт. 2, пом. 16, <...>)

о взыскании 397 590 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2018 сроком на 3 года);

от ответчика – Зингер Я.В. (по доверенности от 23.01.2019 сроком на 6 месяцев),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Комплект» (далее - ООО «РСК Комплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2018 № 7 в размере 220 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 177 500 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.01.2019 и дополнении к нему частично согласился с предъявленными требованиями, при этом указал, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и просил рассчитать по неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на наличие замечаний в выполненных истцом работах.

ООО «РСК Комплект» в возражения от 13.02.2019 пояснило, что условиями договора не предусмотрено проведение гидравлических испытаний труб, при принятии работ претензий у заказчика не имелось, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Стороны явку представителей в судебное заседание от 05.02.2019 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РСК Комплект» (заказчик) и ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» (подрядчик) 20.03.2018 заключен договор подряда № 7 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора выловить для заказчика бестраншейную прокладку труб ПНД диаметром 100 мм методом горизонтально-направленного бурения общей длиной ориентировочно 660 п.м. по цене 1300,00 руб./п.м. без стоимости трубы на объекте: «Кабельная линия 6 кВ от ТП-3 до ТП-4 по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д.37». Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ: начало - 20.03.2018, окончание - 30.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 858 000 рублей. Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику:

- аванс на выполнение работ в размере 58 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18%.

- окончательный расчет за выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ до 30.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончанию производства работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании производства работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные полномочным представителем подрядчика, сертификаты и паспорта на использованное оборудование и материалы.

Заказчик, в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика (п.4.1) обязан принять выполненные Подрядчиком работы, подписать акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания актов.При наличии замечаний подрядчик исправляет за свой счет выявленные недостатки в дополнительно согласованные с заказчиком сроки (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора работа считается принятой с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы предусмотренные договором № 7 от 20.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.04.2018, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как поясняет истец, ответчик выполненные работы не оплатил частично.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

По данным истца, задолженность ответчика с учетом уточнения от 12.02.2019 составляет 220 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, документы подтверждающие частичную оплату выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 220 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пеней, за период с 01.05.2018 по 12.11.2018 в сумме 177 590 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные работы, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным.

Согласно расчету произведенному судом, размер неустойки за период с 01.05.2018 по 12.11.2018 составляет 152 090 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскание пени, начисленных за период с 01.05.2018 по 12.11.2018 составляет 152 090 рублей 00 копеек. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворение в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, частичное погашение задолженности ответчиком, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней до 110 000 рублей 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 356 рублей 77 копеек относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 20 копеек относятся на истца и подлежат к взысканию в доход федерального бюджет, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 20.03.2018 № 7 в сумме 220 000 рублей 00 копеек, пени, начисленные по условиям договора за период с 01.05.2018 по 12.11.2018, в сумме 110 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 356 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 20 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй