Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-99916/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99916/17
20 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОСОПТОРГ" (ИНН 7743139291, ОГРН 1167746146391)

к ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" (ИНН 5016004218, ОГРН 1025001767548)

о взыскании задолженности по Контрактам от 27.07.2015 № 140, от 14.08.2015 № 0348300249915000049 в сумме 335 340 руб. 76 коп., неустойки в сумме 79 812 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОпТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контрактам от 27.07.2015 № 140, от 14.08.2015 № 0348300249915000049 в сумме 335 340 руб. 76 коп., неустойку в сумме 77 312 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, отзыв не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ООО ТД «ДиетЭкс» (поставщик) и ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме были заключены контракты от 27.07.2015 № 140, от 14.08.2015 № 0348300249915000049.

В соответствии с условиями вышеперечисленных контрактов ООО ТД «ДиетЭкс» приняло на себя обязательство по поставке ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» продуктов питания, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти товары.

ООО ТД «ДиетЭкс» поставило продукты питания, а ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» приняло товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.5 контрактов оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО ТД «ДиетЭкс» надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ООО ТД «ДиетЭкс» товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 335 340 руб. 76 коп.

25.09.2017 ООО ТД «ДиетЭкс» заключило с ООО "МОСОПТОРГ" соглашения об уступке права (требования), в соответствии с которыми право требования дебиторской1 задолженности по от 27.07.2015 № 140 и по контракту от 14.08.2015 № 0348300249915000049 переходят ООО "МОСОПТОРГ" в размере 137 635 руб. 35 коп. и 197 705 руб. 41 коп. соответственно.

Истец направил в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате поставленного товара в полном объеме в течение 15 дней и неустойки за просрочку платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности в полном объеме не погасил, ООО "МосОпТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» задолженности по контрактам на поставку продуктов питания в сумме 335 340 руб. 76 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что у ответчика имеется задолженность в общем размере 335 340 руб. 76 коп.

Также в материалы дела представлен двусторонне подписанные акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела (товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов), доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "МосОпТорг" о взыскании с ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» задолженности в размере 335 340 руб. 76 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 312 руб. 81 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ее размер соответствует п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контрактам, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ»неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету в сумме 77 312 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "МОСОПТОРГ" удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОСОПТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Контрактам от 27.07.2015 № 140, от 14.08.2015 № 0348300249915000049 в сумме 335 340 руб. 76 коп., неустойку в сумме 77 312 руб. 81 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 253 руб.

3. Возвратить ООО "МОСОПТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян