Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А03-15625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15625/2020
г. Барнаул
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022. Решение суда в полном объёме изготовлено 29.04.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, <...>, в, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (656060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранения дефектов, разработки проектных решений, о взыскании за неисполнение в течение 30 дней решения суда 50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта,

с привлечением с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Призма» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (656045, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от ООО ТМ «Призма» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (далее – ООО ИСК «Крафт», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда № 321/17 от 01.08.2018, в связи с чем необходимо устранить недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома № 2 в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: <...> путем исправления недостатков системы отопления здания.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в системе отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом №2(1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: <...>», а именно: обязать ответчика устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления; обязать ответчика разработать проектное решение и установить в индивидуальном тепловом пункте теплообменник и циркуляционные насосы систем отопления в соответствии с расчетными параметрами системы отопления; обязать ответчика устранить дефекты замыкающих участков приборов отопления; выполнить наладку и регулировку систем отопления на равномерность нагрева приборов для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха; обязать ответчика разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию горизонтальных швов в местах примыкания к межэтажным железобетонным перекрытиям стен из пенобетонных блоков, отделяющих жилые помещения от лоджий; обязать ответчика выполнить мокрую штукатурку наружных стен из пенобетонных блоков, в том числе отделяющих жилые помещения от лоджий; обязать ответчика разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию вертикальных швов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 70-71 – уточненное исковое заявление).

Суд принял изменение предмета исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Призма» (далее – ООО «ТМ «Призма»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (далее – ООО «Сибтерм»), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15625/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

В представленном отзыве при первоначальном рассмотрении дела ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что его вина в ненадлежащем функционировании системы отопления отсутствует, также ответчик не согласен с выводами, отраженными в представленном истцом заключении специалистов о наличии недостатков в системе отопления (л.д. 95 – отзыв, л.д. 133 – дополнительный отзыв).

При новом рассмотрении дела ответчик дополнительный отзыв не представил, при повторном рассмотрении дела представитель ответчика не участвовал.

Представитель истца при новом рассмотрении дела исковые требования поддерживал, пояснял, что в случае удовлетворения иска решение суда будет сложно исполнить, что ответчик деятельность не ведет, предпринимал попытку изменения места государственной регистрации на иной город.

ООО «ТМ «Призма» в своем отзыве указало, что по договору подряда № П-18-02 от 12.03.2018 приняло на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации на строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом №2(1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: <...>». Третье лицо полагало исковые требования подлежат частичному удовлетворению (л.д. 111-113 – отзыв третьего лица).

В письменных пояснениях от 23.03.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны и третьи лица ООО «Сибтерм» и ООО «Спецсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТМ «Призма» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик деятельность не ведет.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 по делу № А03-8828/2016 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ООО ИСК «Крафт» устранить дефекты выполненных работ по договору подряда № 321/17 от 01.08.2018, разработать проектные решения, а также о взыскании за неисполнение в течение 30 дней решения суда 50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.08.2018 между ООО«Аспект» (заказчик) и ООО ИСК «Крафт» (подрядчик) заключен договор подряда № 321/17, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца строительные работы согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 2 (1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайске Алтайского края по адресу: <...>», а истец обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 14-16 - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 07.07.2019 стоимость работ составляет 316 806 989 руб. 42 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В силу пункта 6.2 договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, действительна в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом гарантия качества распространяется только на конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком по настоящему договору.

В случае обнаружения дефекта и недостатков выполненных работ подрядчиком и по его вине в течение гарантийного периода заказчик вызывает представителя подрядчика для составления двухстороннего акта об установлении дефектов и недостатков выполненных работ и их причин. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения вызова от заказчика обязан направить своего представителя и согласовать с заказчиком время и дату для проведения осмотра (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае обнаружения дефектов по вине подрядчика в выполненных им работах в течение гарантийного периода, ремонт осуществляется за счет подрядчика в согласованные сроки.

ООО ИСК «Крафт» выполнены, а ООО «Аспект» приняты работы на общую сумму 311 436 291 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 2 л.д. 34-45 – акты и счета-фактуры).

Из текста искового заявления следует, что после приемки выполненных ответчиком работ, застройщику ООО «Аспект» поступали претензии от участников долевого строительства, получивших помещения в указанном жилом доме, а также от управляющей компании, в результате анализа которых выявлены недостатки выполненных работ.

21.01.2020 с участием представителя ООО ИСК «Крафт» ФИО4 и представителя субподрядчика ООО «Сибтерм» ФИО5 рассмотрено представление прокурора г. Новоалтайска Алтайского края, в ходе которого приняты решения:

- поручить ОООИСК «Крафт» устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления в минимально возможные сроки;

- поручить ООО ИСК «Крафт» и ООО «Сибтерм» в срок до 31.01.2020 обратиться на завод-изготовитель оборудования индивидуального теплового пункта с запросом о возможных технических путем устранения несоответствия расчетным параметрам системы отопления здания.

Истец в качестве основания иска представил заключение специалистов от 2019 года о соответствии проекту строительных конструкций и системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Прудская, 40 (строительный № 2 в микрорайоне № 1) г. Новоалтайска Алтайского края и причинах низкого температурного режима в квартирах (т. 1 л.д. 20-36 – заключение специалистов).

В заключении специалистов отражены, в частности, следующие недостатки:

- выявлено неисполнение требований норм при строительстве дома: неполное заполнение раствором части вертикальных швов при кладке заполнения стен и перегородок и трещины в вертикальных швах кладки. Незаполненные раствором вертикальные швы и трещины являются причиной повышенной воздухопроницаемости стен, что нарушает параметры микроклимата в помещениях вследствие фильтрации воздуха и приводит к дополнительным тепловым потерям;

- в исследуемом здании не выполнена герметизация вертикальных деформационных осадочных швов; её отсутствие также повышает тепловые потери здания и снижает условия комфортности;

- техническое решение по подбору оборудования ИТТІ не соответствует расчетным (проектным) параметрам системы отопления: требуемой мощности на отопление 1962 кВт с температурным графиком 90/70°С и расходом теплоносителя 80,63 т/час. Теплообменник обеспечивает 1867 кВт с графиком 90/б5°С и расходом 64,25 т/час, циркуляционные насосы расход 54 т/час;

- принятая однотрубная схема отопления жилой части дома с вертикальной разводкой не эффективна для 16-этажного дома; зауженные замыкающие участки в узлах подключения приборов повышают гидравлическое сопротивление системы отопления, а эго приводит к увеличению дефицита тепла на нижних этажах;

- наличие большого числа помещений с демонтированными приборами отопления и незавершенной отделкой помещений приводит к дефициту тепла в исследуемых и в смежных с ними помещениях;

- причины низкого температурного режима в помещениях нижних этажей следующие: 1) принятые в проекте технические решения по подбору оборудования индивидуального теплового пункта (теплообменник и циркуляционные насосы системы отопления) не соответствуют расчетным (проектным) параметрам системы отопления здания; 2) неравномерная подача тепла по этажам вследствие тепловой и гидравлической несбалансированности системы отопления по высоте здания; 3) повышенные тепловые потери вследствие инфильтрации наружного воздуха в помещениях с неоштукатуренными наружными стенами; 4) отсутствие бытовых тепловыделений вследствие малой заселенности квартир;

- для устранения выявленных недостатков необходимо: 1) разработать проектное решение и установить в индивидуальном тепловом пункте теплообменник и циркуляционные насосы системы отопления в соответствии с расчетными параметрами системы отопления; 2) устранить дефекты замыкающих участков приборов отопления; 3) выполнить наладку и регулировку системы отопления на равномерность нагрева приборов для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха; 4) разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию горизонтальных швов в местах примыкания к межэтажным железобетонным перекрытиям стен из пенобетонных блоков, отделяющих жилые помещения от лоджий; 5) выполнить мокрую штукатурку наружных стен из пенобетонных блоков, в т.ч. отделяющих жилые помещения от лоджий; 6) разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию вертикальных осадочных швов.

В рамках исполнения договора об оказании услуг № 04-17-5-10 от 10.05.2017, заключенного ООО «Аспект» (заказчик) и ООО «Спецсервис» (исполнитель), осуществлена подборка оборудования, необходимого для устранения недостатков технического решения по подбору оборудования ИТП, отраженных в заключении.

Предварительно сформировав перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> истец направил ответчику претензию от 31.01.2020, к которой в качестве обоснования своих требований приложил заключение специалистов (т. 1 л.д. 17 - претензия).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, касающихся недостижения в помещениях спорного многоквартирного дома нормативных требований к температурному режиму, подтверждается договором подряда, дополнительными соглашениями к нему, актами и справками выполненных работ, заключением специалистов, актом комиссионной проверки на объекте.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику подтвердить, что причиной недостатков здания не являлись действия ответчика, в том числе предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ на объекте.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика, что он лишь произвел работы в соответствии с проектной документацией и что он не должен был предупреждать заказчика о недостатках проектной документации.

Суд полагает, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что подрядчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Приступив к строительным работам, подрядчик должен был выявить недостатки (установить ошибочность технического решения в части показателей монтируемой системы отопления), поставить заказчика в известность о наличии недостатков, предложить и согласовать внесение в проектную (рабочую) документацию соответствующего оборудования, в том числе смету, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику качественный результат работ к приемке.

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследовал цель получить необходимый ему действующий качественный результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

Целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, наличие многочисленных жалоб граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, относительно температурного режима в нем, не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении договора, достигнута в полном объеме.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, ответчик должен был предупредить истца о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного договора, поскольку предотвращение наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком подрядных работ, а также признает ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по предупреждению истца о возможных недостатках проектной документации.

При таких обстоятельствах суд полагает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку ответчик свои обязательства на момент принятия решения не исполнил, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта заявлены обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в вышестоящих судебных инстанциях.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 321/17 от 01.08.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (ОГРН <***>), а именно устранить недостатки выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом №2 (1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: <...>», обеспечив предварительную разработку в необходимых случаях проектных решений, а именно:

1. обязать устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления;

2. обязать установить в индивидуальном тепловом пункте теплообменник и циркуляционные насосы систем отопления в соответствии с расчетными параметрами системы отопления;

3. обязать устранить дефекты замыкающих участков приборов отопления; выполнить наладку и регулировку систем отопления на равномерность нагрева приборов для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха;

4. обязать выполнить уплотнение и герметизацию горизонтальных швов в местах примыкания к межэтажным железобетонным перекрытиям стен из пенобетонных блоков, отделяющих жилые помещения от лоджий;

5. обязать выполнить мокрую штукатурку наружных стен из пенобетонных блоков, в том числе отделяющих жилые помещения от лоджий;

6. обязать выполнить уплотнение и герметизацию вертикальных швов.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>) компенсацию в следующем размере: за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик