Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А78-12965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12965/2019
г.Чита
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН 1167536057743, ИНН 7531007293) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период июль-август 2019 года в размере 413053,69 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 20.10.2019 в размере 5346,18 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 04.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (далее – ответчик, ООО "Феникс-2") о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период июль-август 2019 года в размере 413053,69 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 20.10.2019 в размере 5346,18 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика указал на согласие со справочным расчетом истца, произведенным по показаниям прибора учета.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Феникс-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2017 №024034, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с актом технической проверки от 13.06.2019 прибор учета №009072045000745 не допущен в эксплуатацию по причине истечения срока поверки трансформаторов тока.

Расчет электроэнергии истцом произведен в соответствии с п.166 Правил №442: за июль 2019 года - по показаниям прибора за аналогичный период прошлого года, за август 2019 года - за 13 дней по показаниям прибора за аналогичный период прошлого года, за 18 дней – по максимальной мощности.

Ссылаясь на неоплату долга, соблюдя претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленного в июле-августе 2019 года энергоресурса определен истцом расчетным способом в связи с признанием прибора учета не пригодным к учету по причине истечения срока поверки трансформаторов тока.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее – Закон № 102).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102).

Из пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона №102 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179, 180 Основных положений № 442).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена поверка трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс установленного прибора учета.

Свидетельствами о поверке от 04.05.2021 подтверждается, что трансформаторы тока, срок межповерочного интервала которых истек, являлись исправными, в связи с чем не могли повлиять на работу измерительного комплекса.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета был пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Сам же по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки в материалы дела не представлены.

Не доказано, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока привел к искажению показателей точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно произведенному истцом справочному расчету стоимость поставленного в спорный период объема электроэнергии, определенного по показаниям приборам учета, составляет 25883,80 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, признан правильным.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 25883,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика законная неустойка (п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с 20.08.2019 по 20.10.2019 в размере 5346,18 руб.

С учетом признания судом правомерным требования о взыскании задолженности в размере 25883,80 руб., размер неустойки составляет 617,23 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 617,23 руб.

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Явная несоразмерность неустойки судом не установлена.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика исчисленной неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исковые требования признаются правомерными в части задолженности по оплате за электроэнергию за период июль-август 2019 года в размере 25883,80 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 20.10.2019 в размере 617,23 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за электроэнергию за период июль-август 2019 года в размере 25883,80 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 20.10.2019 в размере 617,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., всего 27221,03 руб.

С 21.10.2019 по день фактической оплаты задолженности производить взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16137,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева