Решение от 31 декабря 2021 г. по делу № А57-7367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7367/2021
31 декабря 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме «ВЕБ-конференции» дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

о взыскании задолженности, неустойки,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к Обществу с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании убытков, по делу №А57-7367/2021

при участии:

от ООО «Резервуарстроймаш» – ФИО2, доверенность от 15.12.2021 года.

от ООО «Завод емкостного оборудования» – ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 года в режиме «ВЕБ-конференции»,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (далее по тексту - ООО «Резервуарстроймаш», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее по тексту - ООО «Завод емкостного оборудования», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № РСМ-577 от 10.09.2020 г. в размере 319 500 руб., неустойки по оплате за выполненные работы в размере 33 547,50 руб., с последующим начислением неустойки из расчета суммы задолженности в размере 319 500 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 90 050 руб., неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 12 360 руб.

Определением суда от 29.10.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Завод емкостного оборудования» к ООО «Резервуарстроймаш» о взыскании убытков в размере 661 500 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.12.2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.12.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «Завод емкостного оборудования» (Заказчик) и ООО «РезервуарСтройМаш» (Подрядчик) заключен договор подряда №РСМ-577 ,согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-100 V=100 м3 в количестве 1 шт., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.5, оказание услуг осуществляется на объекте по адресу: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга.

Пунктом 1.6. договора установлены сроки выполнения работ: 14 календарных дней с момента подписания договора, прибытия бригады подрядчика на объект, получение аванса в размере 15% от общей стоимости договора, определенной в спецификации данного договора, а также с момента пребывания бригады в карантинной зане, сроком на 7 календарных дней.

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ поэтапно: 1 этап - прибытие на объект; 2 этап - монтаж днища; 3 этап - монтаж стенки; 4 этап - монтаж крыши; 5 этап - монтаж лестницы, площадок обслуживания, ограждений, штуцеров и люков, и иных металлоконструкций; 6 этап - проведение гидравлических испытаний.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 20% -133 334 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2020 к договору подряда №РСМ-577 от 10.09.2020 года стороны согласовали увеличение стоимости работ и сроков ее выполнения, согласно которому цена договора составила 900 500 руб., в том числе НДС 150093 руб. Срок выполнения работ 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора, прибытия бригады Подрядчика на объект, получение аванса в размере 15% от общей стоимости договора, определенной в спецификации данного договора, а также с момента пребывания бригады в карантинной зоне, сроком на 7 календарных дней.

Оплату работ установили в следующем порядке:

Заказчик после подписания им акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ:

1. авансовый платеж в размере 15% по прибытию на объект в течение одного дня;

2. авансовый платеж в размере 15% по сдаче днища резервуара в течение одного дня;

3. авансовый платеж в размере 15% по сдаче стенки резервуара в течение одного дня;

4. авансовый платеж в размере 15% по сдаче крыши резервуара в течение одного дня;

5. авансовый платеж в размере 20% по сдаче дополнительных металлоконструкций (лестница, площадка и т.д.) в течение одного дня;

6. окончательный платеж в размере 20% после проведения гидравлических испытаний в течение трех дней.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что заказчиком систематическим нарушались условия договора в части непредоставления необходимых для выполнения работ информации и оборудования. Кроме того, истец указывает, что ответчик препятствовал в приемке работ промежуточных этапов.

Как указывает истец, представленные ответчику (заказчику) на подпись акты промежуточной приемки конструкций № 3 от 02.02.2021 и № 4 от 12.02.2021 до сих пор не подписаны, причитающиеся авансовые платежи не оплачены, о чем 15.02.2021 истцом была направлена ответчику досудебная претензия.

01.03.2021 истцом был получен ответ на досудебную претензию, в которой ответчик отказался от подписания актов промежуточной приемки конструкций № 3 от 02.02.2021 и № 4 от 12.02.2021, а так же сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № РСМ-577 от 10.09.2020, сообщив, что устранение выявленных (но не указанных) недостатков поручено другому исполнителю.

После чего, 17.03.2021 истцом была направлена новая досудебная претензия о полной оплате стоимости выполненных работ, оплате неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей и подписании актов промежуточной приемки конструкций № 3 от 02.02.2021 и №4 от 12.02.2021, а так же УПД № 1 от 01.02.2021 и № 3 от 12.02.2021.

30.03.2021 от ответчика поступил ответ на досудебную претензию от 17.03.2021 с приложением акта визуального и (или) измерительного контроля № 19 от 29.03.2021 и требованием устранить, указанные в данном акте недостатки.

Согласно акту визуального и (или) измерительного контроля № 19 от 29.03.2021 сварные соединения (согласно схемы) № 16; 17 признаны не годными.

Истец поясняет, что из 17 сварных швов у двух швов оказались легкоустранимые некритичные недостатки, время их устранения составляет около 2-х часов. Устранить указанные недостатки логично при проведении иных оставшихся на объекте сварочных работ, а не отдельно, так как необходимо организовать выезд сварщика из г.Саратова до объекта в Ленинградской области.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, дав мотивированный отказ от подписания актов промежуточной приемки конструкций № 3 от 02.02.2021 и № 4 от 12.02.2021 только 30.03.2021, нарушил п. 3.7 договора о принятии промежуточных этапов работ, так как вместо договорного календарного дня, отведенного на приемку промежуточного этапа работ, сообщил о недостатках лишь спустя 2 (два) месяца.

Истец полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований ответчик в своем отзыве указывает, что заказчик письменно отказался принимать и оплачивать работы в связи с некачественным их выполнением, просил исполнителя устранить выявленные дефекты. Поскольку истец обязательства в части устранения дефектов не исполнял, ООО «Завод емкостного оборудования» было вынуждено провести независимую экспертизу, выполненных подрядчиком работ и устранить выявленные дефекты за свой счет.

Буквальное толкование условий договора № РСМ-577 от 10.09.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № РСМ-577 от 10.09.2020 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 04.12.2020 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний согласно универсального передаточного акта №11 от 04.12.2021 следующие работы -подготовительные работы на сумму 135 075 руб.; монтаж днища на сумму 135 075 руб. Общая сумма принятых работ составила 270 125 руб.

11.12.2020 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний согласно универсальному передаточному акту №12 от 11.12.2021 года следующие работы - монтаж крыши на сумму 135 075 руб.

Указанные работы на общую сумму 405 225 руб. были оплачены заказчиком в размере 460 500 руб. платежными поручениями №1950 от 18.11.2020 на сумму 120 000 руб., №2096 от 07.12.2020 на сумму 120 000 руб., №2134 от 14.12.2020 на сумму 120 000 руб., №2137 от 15.12.2020 на сумму 100 500 руб.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений у ответчика перед истцом возникла переплата в размере 55 275 руб. (460 500 руб. - 405 225 руб. = 55 275 руб.).

02.02.2021 года на электронную почту ответчика от истца поступило письмо-уведомление исх. №РСМ-0734/21 от 02.02.2021 года о завершении работ по монтажу стенки резервуара с просьбой подписать акт №3 промежуточной приемки конструкций, а также произвести оплату по счету №4 от 02.02.2021 года на сумму 120 000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.1.2.) заказчик обязан осуществить в течение 3 (трех) дней приемку выполненных монтажных работ на основании представленного подрядчиком акта.

05.02.2021 года (в пределах срока, установленного п. 4.1.2. договора) ответчик направил в адрес истца заказным письмом трек-номер 42491356000282 сообщение о невозможности принятия работ в виду их некачественного исполнения, а также требование о необходимости составления рекламационного акта с отражением в нем выявленных дефектов и сроков их устранения.

15.02.2021 года на электронную почту ответчика от истца поступила претензия о возмещение убытков в размере 858 089 руб. 00 коп. к претензии прилагались акт №3 промежуточной приемки конструкции от 02.02.2021 года, акт №4 промежуточной приемки конструкции от 12.02.2021 года, счет на оплату №4 от 02.02.2021 года, счет на оплату №8 от 12.02.2021 года; УПД №1 от 01.02.2021 года, УПД №3 от 12.02.2021 года.

03.03.2021 года ответчик направил в адрес истца заказным письмом трек-номер 42400657000563, письменный ответ на претензию, сообщение о невозможности принятия работ в виду их некачественного исполнения, а также требование о необходимости устранения ранее выявленных дефектов.

17.03.2021 года на электронную почту ответчика от истца поступила претензия о об оплате работ в размере 319 500 руб. к претензии прилагались акт №3 промежуточной приемки конструкции от 02.02.2021 года, акт №4. промежуточной приемки конструкции от 12.02.2021 года, счет на оплату №4 от 02.02.2021 года, счет на оплату №8 от 12.02.2021 года, УПД №1 от 01.02.2021 года, УПД №3, от 12.02.2021 года, расчет стоимости работ от 16.03.2021 года.

Поскольку при заключении договора стороны не оговорили отдельно стоимость каждого этапа работ, истец 16.03.2021 произвел свой односторонний расчет стоимости, согласно которому цена договора 900 500 руб. 00 руб. складывается из следующего:

1. Монтаж днища-200 000 руб. 00 коп.;

2. Монтаж стенки-240 000 руб. 00 коп.;

3. Монтаж крыши-240 000 руб. 00 коп.;

4. Монтаж дополнительных металлоконструкций - 200 000 руб. 00 коп.

5. Контроль проведения гидравлических испытаний 20 500 руб. 00 коп.

30.03.2021 ООО «Завод емкостного оборудования» обратилось к ООО «РСМ» с требованием о выполнении обязательств по договору №РСМ-577 от 10.09.2020 года с приложением акта №19 от 29.03.2021 года независимой организации - Лаборатории неразрушающего контроля ООО «НКТ-Томск» и фотографий дефектов.

Вышеуказанным актом контроля было установлено следующее:

- сварной шов стенки с днищем №16, 5 имеет пять подрезов и неравномерность сварного соединения;

- сварной шов №17 пора 1 мм. неправильная форма-отклонение от требуемой геометрии сварного соединения, шлаковое включение 3x5, брызги металла.

Истец письмом исх. №РСМ-0908/21 от 02.04.2021 года сообщил о готовности устранить выявленные дефекты и закончить работы по договору при условии, что заказчик до начала работ полностью произведет расчет по договору, оплатит командировочные и неустойку:

- 440 000 руб. 00 коп. - окончательный расчет по договору;

- 28 000 руб. 00 коп. - командировочные;

- 90 000 руб. 00 коп. - неустойка.

05.04.2021 ответчик направил в адрес истца заказным письмом трек-номер 42400058002456, письменный ответ на претензию, сообщение о невозможности принятия работ в виду их некачественного исполнения, а также требование о необходимости устранения ранее выявленных дефектов и последующей оплатой.

В соответствии с договором, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в следующие сроки: 35 календарных дней начиная с 04.12.2021 года, (с учетом изменения графика по дополнительному соглашению).

Ответчик, порученные ему работы в установленные сроки по договору не выполнил и не сдал результат заказчику. Итоговый акт сторонами не подписан. В связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям п. 5.9. договора и расторгнуть договор, направив в адрес подрядчика уведомление (письмо с трек-номером 42400058811430).

15.04.2021 года ООО «Завод емкостного оборудования» заключило договор подряда с ООО «Технология», которое выполнило работы по монтажу резервуара.

Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету от 14.04.2021 года составила 1 206 000 руб.

Стоимость работ по ремонту и исправлению дефектов согласно локальному сметному расчету (разделы 1, 2, 3) составляет 201 186 руб.

Платежным поручением №186 от 15.04.2021 ответчиком была произведена предоплата указанных выше работ в размере 603 235 руб.

Письмом б/н 19.04.2021 года ООО «Завод емкостного оборудования» сообщило, что при составлении платежного поручения при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Технология» допущена ошибка в назначении платежа. Просило считать верным следующее назначение платежа - по Договору подряда б/н от 14.04.2021 года.

Ответчик в адрес истца направил заявление о зачете 05.05.2021 года на сумму 169 850 руб. Заявление о зачете получено истцом 13.05.2021 года по накладной № 42641338 DIMEX.

19.07.2021 года перед началом проведения ООО «Технология» ремонтных работ ответчик в адрес истца еще раз направил уведомление о направлении специалиста для осмотра дефектов.

В ответ на предложение направить специалиста письмом №РСМ-1206/21 от 19.07.2021 истец сообщил, что считает данное предложение не уместным и направлении специалиста не целесообразным поскольку договор подряда уже заключён с ООО «Технология».

При таких обстоятельствах, ответчик был вынужден комиссионно с привлечением представителя конечного заказчика - ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», подрядчика - ООО «БИКОТЭК» 21.07.2021 года составить акт осмотра объекта и еще раз зафиксировать дефекты выполненных истом работ.

Комиссией было выявлено следующее:

1) Сварной шов стенки с днищем №16 имеет 5 подрезов, 2 поры, неравномерность сварного соединения;

2) Сварной шов №17 пора, неправильная форма - отклонение от требуемой геометрии сварного соединения, шлаковое включение, брызги металла.

3) Не выполнены монтаж лестницы винтовой, монтаж крепления теплоизоляции.

Кроме того, комиссионным актом №5 от 28.07.2021 года, в частности было установлено следующее:

1) 2 трубы штуцер И и Ж не приварены, соответственно воротники не приварены;

2) анкерные крепления не приварены;

3) крепления теплоизоляции не приварены;

4) укорочен кронштейн винтовой лестницы без согласования;

5) приварка креплений электрообогрева «саморегулирующего» кабеля не входит в объем работ.

06.08.2021 были проведены гидравлические испытания, резервуар признан выдержавшим гидравлические испытания. (Акт гидравлического испытания резервуара от 06.08.2021 года).

10.08.2021 года подрядные работы ООО «Технология» были приняты ООО «Завод емкостного оборудования», путем подписания УПД №5 от 10.08.2021 года на сумму 1 206 000 руб.

Оплата выполненных ООО «Технология» работ в сумме 1 206 000 руб. произведена полностью (платежное поручение №186 от 15.04.2021 года на сумму 603 235 руб., платежное поручение № 1324 от 20.08.2021 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение №1326 от 23.08.2021 года на сумму 502 765 руб.).

06.08.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении убытков в сумме 661 500 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи, с чем ООО «Завод емкостного оборудования» обратилось в рамках настоящего дела с встречным иском к ООО «Резервуарстроймаш» о взыскании убытков в размере 661 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина заказчика в рамках спорного договора не доказана истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Резервуарстроймаш» следует отказать.

При этом, встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология» выполнило ремонтные работы на сумму 201 186 руб. и завершающие работы на сумму 1 004 814 руб.

Исходя из расчета разниц цен по смете к договору ООО «Технология» и расчету истца от 16.03.2021 по договору от 10.09.2021 с подрядчиком ООО «РСМ», убытки заказчика составили 779 814 руб.

Кроме того, 201 186 руб. требования заказчика к подрядчику, связанные с ненадлежащим исполнением работ по договору.

Итого общая сумма причиненных заказчику убытков составляет 981 000 руб.

Подрядчик в период действия договора, до момента его расторжения, выполнил работы на общую сумму 780 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами, 460 500 руб. из которых оплачены заказчиком, что подтверждено платежными поручениями.

13.05.2021 года проведен зачет на сумму 169 850 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных заказчику подтвержден материалами дела, в связи, с чем встречные исковые требования ООО «Завод емкостного оборудования» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, убытки в размере 661 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 230 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина