Постановление от 9 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2020 года

Дело №

А13-11810/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 27.08.2019), после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Агентство 31.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (далее – Общество) № <***>, открытого в Банке, в пользу последнего 10 000 000 руб. и 398 907,11 руб., совершённых 27.07.2016 на основании платежных поручений от 27.07.2016 № 147 и 148. Также Агентство просило применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка перед Обществом по счету последнего в размере 10 398 907,11 руб. в данных бухгалтерского учёта должника и обязательств Общества перед должником по договору об открытии кредитной линии от 02.12.2015 № 0698 (далее – Кредитный договор) в общем размере 10 398 907,11 руб., восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 28.05.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 02.12.2015), заключённому должником с Обществом, по договору залога недвижимого имущества от 19.02.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 02.12.2015), заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ППВ 2012» (далее – ООО «ППВ 2012»), по договору последующего залога квартиры от 02.12.2015, заключённому с ФИО3, по договору последующего залога автомашины с оставлением предмета залога у залогодателя от 07.12.2015, заключённому с ФИО4, восстановления обязательств ООО «ППВ 2012» перед Банком по договору поручительства от 07.12.2015 № 0968/1, ФИО4 перед Банком по договору поручительства от 07.12.2015 № 0968/2, ФИО5 перед Банком по договору поручительства от 07.12.2015 № 0968/3, ФИО6 перед Банком по договору поручительства от 07.12.2015 № 0968.

Определением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, суд удовлетворил заявление Агентства о признании спорных банковских операций недействительными сделками, в качестве последствий недействительности сделок восстановил обязательства Банка перед Обществом по расчётному счёту № <***> в размере 10 398 907,11 руб. в данных бухгалтерского учёта и обязательства Общества перед Банком по Кредитному договору в том же размере, а также восстановил обязательства ООО «ППВ 2012», ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по договорам поручительства. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 09.09.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о добросовестности конечных приобретателей залогового имущества противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает Агентство, названные лица не представили в суд объяснений относительно обстоятельств приобретения спорного имущества.

Также Агентство, ссылается на то, что определением от 03.04.2018 по иному обособленному спору были восстановлены обязательства по ипотеке на квартиру № 25, расположенную по адресу <...> (далее - Квартира), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствие единообразного подхода в рамках настоящего дела о банкротстве к решению вопроса об установлении добросовестности приобретателя одного и того же имущества ФИО8.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица ФИО9 и ФИО10 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же состав суда.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Агентства поддержали свою позицию.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Обществом 02.12.2015 заключён Кредитный договор, по условиями которого Банк обязался открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию и предоставить денежные средства с установлением лимита выдачи 10 000 000 руб. на цели строительства жилого дома на земельном участке общей площадью 4336 кв.м, расположенном по адресу: <...> на срок до 29.11.2016, под проценты в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком 07.12.2015 заключены договоры поручительства № 0968/1 с ООО «ППВ 2012», № 0968/2 с ФИО4, № 0968/3 с ФИО5 и № 0968/4 с ФИО6

Также в обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору Банком заключены:

- с Обществом - договор залога недвижимого имущества от 28.05.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 02.12.2015), по условиям которого в залог предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровый номером 35:21:0502002:154 (далее – Земельный участок);

- с ООО «ППВ 2012» - договор залога недвижимого имущества от 19.02.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 02.12.2015), по условиям которого в залог переданы гостиница общей площадью 159,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> (первый этаж, далее - Гостиница), и земельный участок общей площадью 1065 кв.м, расположенный по тому же адресу (далее – Земельный участок 2);

- с ФИО3 - договор последующего залога квартиры от 02.12.2015, по условиям которого в залог передана Квартира;

- с ФИО4 - договор последующего залога автомашины с оставлением предмета залога у залогодателя от 07.12.2015, по условиям которого в залог передана автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» S350 4MATIC, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Платежными поручениями от 27.07.2016 № 147 и 148 Общество перечислило Банку в счёт погашения обязательств по Кредитному договору 10 398 907,11 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 398 907, 11 руб. – процентов.

Приказами Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что названные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения Обществу оказано предпочтение перед другими клиентами Банка и требования Общества удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований, конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте для удовлетворения предъявленных требований Банком 20.07.2016 открыта картотека неисполненных расчётных документов по балансовому счёту № 47418 «Средства, списанные со счётов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее - Картотека).

Суд первой инстанции, изучив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, оспариваемые платежи осуществлены в условиях неплатёжеспособности Банка в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) календарной очередности исполнения требований клиентов, в связи с чем признал их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование Агентства о применении последствий недействительности названных банковских операций, суд первой инстанции восстановил обязательства Банка перед Обществом по расчётному счёту № <***> в размере 10 398 907,11 руб. в данных бухгалтерского учёта и обязательства Общества перед Банком по Кредитному договору в том же размере, а также восстановил обязательства ООО «ППВ 2012», ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по договорам поручительства.

В отношении требования Агентства о восстановлении Банка в правах залогодержателя суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заложенное имущество было отчуждено по возмездным сделкам ФИО10, ФИО8 и ФИО11, недобросовестность которых не доказана, основания для удовлетворения требования Агентства в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Агентство обжаловало определение от 09.09.2019 и постановление от 05.11.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ проверяет в кассационном порядке названные судебные акты только в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 названной статьи, было передано в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) залогодержателем имущества, указанного в частях 1 - 3 названной статьи, является банк;

2) от указанного в пункте 1 части 6 статьи 13 залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 214-ФЗ, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 статьи 13.

В соответствии с частями 8, 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8, право залога, возникшее на основании названного закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и этой статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства. Возникший на основании Закона № 214-ФЗ или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 статьи 13 случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 Закона № 214-ФЗ, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

В данном случае судами установлено, что Общество на спорном Земельном участке осуществляло строительство 37-квартирного трёхэтажного жилого дома с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства на основании разрешения на строительство от 18.11.2013 № RU35328000-255, выданного управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца и 01.02.2016 Обществом получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 35-328000-6-2016, все обязательства перед участниками долевого строительства исполнены.

С учетом названного суды пришли к правильному выводу о прекращении еще до совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, права залога Банка на Земельный участок в силу закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является (когда-либо являлось) предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что право собственности на квартиру перешло к ФИО8, на Земельный участок 2 и Гостиницу - к ФИО10, а на автомобиль - к ФИО11 При этом на момент перехода права собственности на указанные объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии залогового обременения спорного имущества в пользу Банка.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При этом негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены и оценены судами пояснения покупателей об обстоятельствах приобретения предметов залога.

В данном случае суды с учетом обстоятельств спора, в том числе отсутствия на даты регистрации переходи права собственности на спорное имущество в ЕГРП и реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений наличии обременений в пользу Банка, а также отсутствия доказательств заинтересованности сторон названных сделок по отчуждению имущества, пришли к выводу о неосведомленности ФИО10, ФИО8 и ФИО11 о наличии каких-либо обременений на спорное имущество со стороны третьих лиц. Недобросовестность лиц, приобретших спорное имущество, судами не установлено.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве вопрос о добросовестности конечного приобретателя Квартиры был решен иным образом, а право залога Банка восстановлено, противоречит фактическим обстоятельствам. В определении от 03.04.2018, на которое ссылается Агентство, вопрос о добросовестности приобретателя Квартиры ФИО8 не рассматривался, последняя к участию в деле не привлекалась. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Общества на определение от 03.04.2018, в постановлении от 25.09.2018 указал, что сведений о принадлежности Квартиры иному лицу, помимо привлеченных к участию в обособленном споре в материалах дела не имелось.

Вопреки мнению подателя жалобы, указание в договоре последующего залога автомашины от 07.12.2015 на возможность замены предмета залога, само по себе, в рассматриваемой ситуации, не предоставляет возможность восстановить залоговые права Банка по названному договору. Согласно пункту 3.1 договора последующего залога автомашины от 07.12.2015 замена предмета залога производится по соглашению сторон, которое составляется в письменной форме. В данном случае судами установлено, что предмет залога был отчужден добросовестному приобретателю, соглашение о замене предмета залога в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ предмет залога и его оценка относятся к существенным условиям договора залога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2029 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец