Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А03-636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-636/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «РЭП», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, акционерного общества Коммерческий банк «Форбанк», г. Барнаул, о признании права собственности на самовольно реконструированное здание и о сохранении объекта в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «РЭП», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула, г. Барнаул, о признании права собственности на самовольно реконструированное производственно-складское здание Литер Б, Б, 1, Б2, Б3, Б4, расположенное по адресу: <...>, и о сохранении объекта в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул; Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул; акционерное общество Коммерческий банк «Форбанк», г. Барнаул.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Барнаула отзыв на исковое заявление не представила.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Государственная инспекция Алтайского края также против удовлетворения иска возражала, в отзыве на исковое заявление ссылалась на то, что в процессе реконструкции спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, следовательно, в отношении спорного объекта действует презумпция общественной опасности – объект считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, пока не доказано обратное, а представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, считает их документально подтвержденными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РЭП» на праве собственности принадлежат здание литейного цеха, площадью 475,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № 22АД 589542 от 04.06.2015, и здание склада, Литер Б, площадью 584,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № 22АД 824844 от 31.08.2009.

Из искового заявления следует, что истец без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию принадлежащих ему здания литейного цеха и здания склада, путем возведения пристроев литер Б1, Б4, Б2, в результате которой образовалось единое производственно-складское здание литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, общая площадь которого составила 1697,9 кв.м.

При этом разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030504:140, общей площадью 8795 кв.м., на котором расположено самовольно реконструированное здание, также принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 010674 от 24.03.2016.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом на производственно-складское здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, составленным Центральным отделом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 12.09.2016, на котором имеется отметка "самовольная реконструкция".

Письмом № 9585-з/к-01-26 от 15.12.2016 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города отказал в выдаче разрешения на ввод реконструированного истцом объекта в эксплуатацию.

Полагая, что спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором размещено самовольное строение, является собственностью истца.

Определением от 09 марта 2017 года по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли самовольно реконструированное производственно-складское здание Литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4, общей площадью 1 697,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного самовольно реконструированного производственно-складского здания?

Согласно заключению эксперта № 0275/13032017/А03-636/2017 от 17 апреля 2017 года, подготовленному экспертом на основании определения суда от 09 марта 2017 года, экспертом сделаны следующие выводы: Самовольно реконструированное производственно-складское здание литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, общей площадью 1697,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация вышеуказанного здания возможна.

Оценив заключение от № 0275/13032017/А03-636/2017 от 17 апреля 2017 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует таким требованиям.

Суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

При наличии экспертного заключения, суд отклоняет возражения третьих лиц о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить производственно-складское здание Литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью фирма «РЭП» право собственности на самовольно реконструированное производственно-складское здание Литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев