Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А43-21448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21448/2017

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения объявлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-800),при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ИНН <***>; ОГРН <***>)к межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияпри участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2017)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), ФИО3 (доверенность от 03.10.2016).

Установил:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области (далее -инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тот факт, что хозяйственные отношения с ООО "Прогресс" общество имеет с 10 апреля 2013 года. Ранее за периоды 2 квартал 2013 года, 2 квартал 2015 года инспекция не оценивала хозяйственные операции с ООО «Прогресс» как нереальные, НДС не начисляла.

ЗАО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ» в 3 квартале 2015 года оказало по заявкам ООО «Прогресс" услуги спецтехники (бульдозера, экскаватора, автотопливо заправщика, MAN) на общую сумму 503 322 рублей 44 копеек, в т.ч. НДС -76 778 рублей 03 копеек, продало ООО «Прогресс» дизельное топливо, масла на общую сумму 537 228 рублей, в т.ч. НДС 81 950 рублей 03 копеек. Данная реализация отражена в книге продаж общества за 3 квартал 2015 года. с данных операций в полном объеме уплачен НДС. Таким образом, ООО «Прогресс» в З квартале 2015 года вело реальную хозяйственную деятельность.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на отсутствие реальности осуществления спорных работ ООО "Прогресс", создании им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела 23.10.2015 ЗАО "ПМК "ВЫКСУНСКАЯ" ИНН <***> была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой Общество заявило к вычету НДС в сумме 280 483 рублей 47 копеек по операциям с ООО "Прогресс".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком допущены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.02.2016 № 296, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом принято решение от 21.03.2016 № 616 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением обществу начислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 280 483 рублей, штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств в размере 28 048 рублей, пени в размере 10 513 рублей.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, изложенными в решении от 21.03.2016 №61, и представил жалобу в УФНС России по Нижегородской области.

Управление УФНС России по Нижегородской области решением от 24.04.17 №09-12/08648@ отказало в удовлетворении жалобы.

Налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом основным видом деятельности ЗАО "ПМК "ВЫКСУНСКАЯ" является - производство общестроительных работ по строительству автомобильных железных дорог и взлетно-посадочных полос.

Для осуществления данного вида деятельности между ЗАО «ПМК Выксунская» (Заказчик)и ООО «Прогресс» (Подрядчик) заключен договор № 1 от 10.04.2013 на добычу песчаного грунта.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Прогресс" в период 2013 по 2016 года обязался произвести добычу песчаного грунта на месторождении, расположенном в 100 метрах северо-ззападнее с.Тургапка, Выксунского района, принадлежащего Заказчику.

По взаимоотношениям с контрагентом Обществом представлен счет-фактура № 1 от 11.09.2015 на выполнение работ по гидронамыву песка, выставленного ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Прогресс» (ИНН <***>) установлено следующее: ООО «Прогресс» является действующим юридическим лицом. Со 02 октября 2015 года и до настоящего времени ООО «Прогресс» находится по адресу <...>, кабинет 8. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол осмотра от 25.01.2016 №009 не доказывает факт отсутствия ООО «Прогресс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку проверка местонахождения ООО «Прогресс» проводилась налоговым органом по адресу <...> котороый не соответствует адресу фактического местанахождения юридического лица и адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела с 10.04.2013 и до настоящего времени директором ООО «Прогресс» является ФИО4 (ИНН <***>), который не является массовым руководителем. С 10.04.2013 и до настоящего времени единственным участником ООО «Прогресс» является ФИО5 (ИНН <***>),который так же не является массовым учредителем .

В 2015 году в ЕГРЮЛ 000 «Прогресс» были указаны следующие виды деятельности по ОКВЭД : 14.2 Добыча гравия, песка и глины, 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами 45.50 Аренда строительных машин и оборудования с оператором, 14.21 Разработка гравийных и песчаных карьеров, Добыча глины и каолина, 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно -техническим оборудованием, 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта 71.2 Аренда прочих транспортных средств и оборудования.

Таким образом, судом установлено, что предмет договора №1 от 10.04.2013 добыча песчаного грунта на месторождении соответствует указанным видам деятельности юридического лица.

Как следует из материалов дела и иного налоговым органом не доказано банковские счета ООО «Прогресс» не заблокированы. ООО «Прогресс» не имеет налоговой задолженности и сдавало налоговую отчетность . Налоговая декларация по НДС за З квартал 2015 года ООО «Прогресс» представлена в налоговый орган. В книге продаж ООО «Прогресс» отражен счет-фактура №1 от 11.09.2015, выставленная в адрес ЗАО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ».

Следовательно, контрагентом общества была исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по тем операциям, в отношении которых обществом были заявлены налоговые вычеты, что применительно к правовой природе налога на добавленную стоимость как косвенного (предъявляемого) налога может свидетельствовать о формировании в бюджете экономического источника для вычета налога обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель при выборе контрагента - ООО "Прогресс" проявил должную осторожность и осмотрительность, получив у данного поставщика учредительные и регистрационные документы (выписка из ЕГРЮЛ, документы, связанные с государственной регистрацией, постановкой на налоговый учет).

Как следует из материалов дела, хозяйственные отношения с ООО Прогресс Общество имеет с 10 апреля 2013 года, за периоды 2 квартал 2013 года - 2 квартал 2015 года инспекция не оценивала хозяйственные операции с ООО «Прогресс», как нереальные, НДС не начисляла.

Судом установлено, что ЗАО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ» по заявкам ООО «Прогресс» в 3 квартале 2015 года оказывало услуги спецтехники (бульдозера, экскаватора, автотопливо заправщика MAN) на общую сумму 503 322,44 рублей, в т.ч. НДС в размере -76 778 рублей 03 копеек, указанная техника использовалась в хозяйственной деятельности ООО «Прогресс».

ЗАО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ» продавало в ООО «Прогресс» дизельное топливо, масла на общую сумму 537 228 рублей, в т.ч. НДС -81 950,03 руб. Данная реализация отражена в книге продаж Общества за 3 квартал 2015 года, НДС с реализации уплачен в полном объеме, налоговый орган не делает выводов о не реальности указанных операций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Прогресс» в З квартале 2015 года вело реальную хозяйственную деятельность. О реальности операций с ООО «Прогресс» служит и тот факт, полученная налогоплательщиком выручка от сомнительного, по мнению налогового органа контрагента, налоговым органом не уменьшена.

Довод налогового органа о том, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года представлена ООО «Прогресс» в налоговый орган 22.09.2016, т. е. после принятия решения от 21.03.2016 № 616 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться основанием для не принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В ходе выездной проверки Общества инспекцией был опрошен единственный участник ООО "ПРОГРЕСС" ФИО5 (протокол допроса №14-07/863 от 15.05.2017),который подтвердил, что учреждал ООО "ПРОГРЕСС", которое занималось разработкой песчаного карьера, вывозом песка. Директором ООО "ПРОГРЕСС" был ФИО4, которого назначил сам ФИО5

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 247, 252, 270 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении исполнения условий договора по намыву песка со спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом при исчислении НДС .

Суд считает, что в данном случае отсутствие у спорного контрагента транспортных средств, имущества, не свидетельствует о том, что спорный договор не исполнялся, поскольку представленные налогоплательщиком доказательства содержат сведения о том, что выполнение работ производилось при помощи земснаряда смонтированного самостоятельно с использованием собственного двигателя на понтонах, зарегистрированного в Центре ГИМС МЧС России и принадлежащего ФИО4 на праве аренды, данный факт налоговым органом не опровергнут в ходе рассмотрения спора.

Не обоснованным суд считает и довод налогового органа о том, что отсутствовали трудовые ресурсы необходимые для выполнения работ по намыву грунта.

Как следует из протокола допроса директора ЗАО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ» ФИО6 гидронамыв грунта осуществляла семья Х-вых: два брата и отец они сами работали на оборудовании, нанимали одного или двух работников, жили они в бытовке на карьере. При гиронамыве песка использовали земснаряд ЗРС-2, представляющий плавучий плот, который выполнен из металлических труб, на нем расположен насос, дизельный двигатель, всасывающий рукав. Доставку и вывоз указанной установки осуществляло ООО "Прогресс".

Неправомерным суд считает и довод налогового органа о том, что в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Прогресс» установлено, что ООО «Прогресс» отразило сумму налогов в незначительных размерах, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2014 года.

Принимая во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Как следует из материалов дела налоговым органом не установлено взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Прогресс», либо согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

Налоговый орган не доказал согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 21.03.2016 №616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова