Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-44340/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А56-44340/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Темкиной А.В. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИГОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-44340/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга (адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 3А, стр. 2; ОГРН 1037800001634; ИНН 7801041442; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АМИГОС» (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корп. 3, кв. 133; ОГРН 1097847279364; ИНН 7801503859; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией (с уничтожением) товаров, изъятых согласно протоколу изъятия от 28.02.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 28.02.2019, что Обществом в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 24, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, изъята согласно протоколу изъятия от 28.02.2019.

По факту оборота Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии Управление составило в отношении него протокол от 26.03.2019 АП-Юр № 002414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в магазине осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 171-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении суды двух инстанций не усмотрели.

При этом суды исходили из того, что протокол осмотра от 28.02.2019 составлен в присутствии двух понятых и продавца, находящегося в тот момент в магазине, а факт продажи алкогольной продукции (коньяк) подтвержден кассовым чеком, оригинал которого представлен в материалы дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-44340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИГОС» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов