Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-120671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2024 года

Дело №

А56-120671/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2023)

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-120671/2018/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭДК», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Х, пом. 1Н, корп. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 567 847,77 руб.

Определением от 21.12.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение от 21.12.2022 отменено в части, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 36 308 225,17 руб.

Определением от 13.10.2023 с ФИО2 в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 3 823 611,49 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2024 определение от 13.10.2023 изменено в части, размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен в 4 164 524,98 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 26.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 4 570 008,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, включив в ее состав требование Компании в размере 405 483,21 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательства Общества перед Компанией возникли в период установления субсидиарной ответственности ФИО2 (февраль 2018 года), при том что иных поставок, кроме неоплаченной, между сторонами в спорный период не было.

Кроме того, Компания считает ошибочным вывод судов о том, что обязательства сторон возникли 23.05.2017 в момент заключения договора поставки, поскольку обязательство Общества по оплате товара возникло только в феврале 2018 года.

В отзыве, поступившем в суд 16.04.2024 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в состав субсидиарной ответственности ФИО2 может входит задолженность по договорам с контрагентами должника, заключенным в период с 27.05.2017 по 08.11.2018, а также по начислению обязательных платежей в указанный период, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части и взыскал с ФИО2 3 823 611,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, постановлением от 26.01.2024 изменил определение от 13.10.2023, установив размер субсидиарной ответственности в 4 164 524,98 руб.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об отказе во включении требования Компании в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 05.05.2023 установлена дата истечения срока на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а именно 27.05.2017.

В этой связи в состав субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию может входить задолженность по обязательствам должника, возникшим в период с 27.05.2017 по 08.11.2018, а также по начисленным обязательным платежам за тот же период.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование Компании в размере 405 483,21 руб. основано на договоре поставки от 23.05.2017 № 431/2017, который заключен до даты истечения срока на обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о том, что указанное требование не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, согласно которой срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Исходя из определения от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Из материалов дела следует, что определением в виде резолютивной части от 19.03.2019 требование Компании в размере 405 483,21 руб., из которых 308 652,81 руб. – основной долг, 87 657,40 руб. – неустойка, 9173 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, основанное на договоре от 23.05.2017 № 431/2017, счете-фактуре и передаточном документе (акте) от 28.02.2018 № 3518, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора момент возникновения обязательства по поставке товара является заявка покупателя, которая отражается в счетах, спецификациях и иных приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предложение о цене продукции действительно в течение трех рабочих дней с момента оформления даты счета, спецификации или иного приложения к договору.

При этом оплата продукции производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств, в том числе финансовых до полного их исполнения сторонами.

Принимая во внимание, что единственная в рамках указанного договора поставка была осуществлена Компанией на основании счета от 26.02.2018 № 9688 и принята Обществом по счету-фактуре и передаточному документу (акту) от 28.02.2018 № 3518, следует признать, что обязательства сторон, в том числе обязательство должника по оплате товара возникли в феврале - марте 2018 года, что входит в период, обозначенный судами для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть с 27.05.2017 по 08.11.2018.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа во включении требования Компании в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление от 26.01.2024 в обжалуемой части путем установления субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 4 570 008,19 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-120671/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления от 26.01.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» в порядке субсидиарной ответственности 4 570 008,19 руб.».


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1