Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А34-10148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10148/2019
г. Курган
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 67» (далее – ответчик) о взыскании основной суммы долга по договору № 598/17 от 09.01.2018 в сумме 17 500 руб., пени по договору № 598/17 от 09.01.2018 в сумме 593 руб. 50 коп., за период с 24.01.2018 по 25.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате; основной суммы долга по договору № 367/18 от 29.05.2018 в сумме 12 000 руб., пени по договору № 367/18 от 29.05.2018 в сумме 345 руб. 40 коп. за период с 10.08.2018 по 25.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате; основной суммы долга по договору № 528/18 от 19.09.2018 в сумме 1 245 руб., пени по договору № 528/18 от 19.09.2018 в сумме 65 руб. 94 коп. за период с 11.12.2018 по 25.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточненного искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика пени по договору № 598/17 от 09.01.2018 за период с 24.01.2018 по 17.09.2019 в сумме 688 руб., пени по договору № 367/18 от 29.05.2018 за период с 10.08.2018 по 17.09.2019 в сумме 957 руб. 13 коп., пени по договору № 528/18 от 19.09.2018 за период с 11.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 81 руб. 63 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом уточненное исковое заявление принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 598/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 500 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ.

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежка, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате (пункт 6.1 договора).

Истец во исполнение условий названного договора в период с января по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 30 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 64 от 12.01.2018, № 260 от 02.02.2018, № 572 от 30.03.2018, № 859 от 05.04.2018, № 1277 от 08.05.2018, № 1621 от 07.06.2018, № 1872 от 03.07.2018, № 2498 от 27.08.2018, № 2753 от 18.09.2018, № 3010 от 09.10.2018, № 3305 от 07.11.2018, № 3587 от 04.12.2018, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично в сумме 12 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 141 от 25.04.2018, № 142 от 25.04.2018, № 143 от 25.04.2018, № 144 от 25.04.2018, № 228 от 20.06.2018. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 17 500 руб.

29.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 367/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ.

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец во исполнение условий названного договора в период с июля по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 12 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2323 от 31.07.2018, № 2499 от 27.08.2018, № 2752 от 18.09.2018, № 3009 от 09.10.2018, № 3304 от 07.11.2018, № 3586 от 04.12.2018, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

19.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 528/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 1 245 руб., без НДС, в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен покупателю в полном объеме в срок до 30 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора установлено, что по всем вопросам, не урегулированным в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 528/18 от 19.09.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 245 руб. по товарной накладной № 3026 от 11.10.2018, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями юридических лиц.

В нарушение условий договора поставки № 528/18 от 19.09.2018 ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 245 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам № 598/17 от 09.01.2018, № 367/18 от 29.05.2018, № 528/18 от 19.09.2019 составила 30 745 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 187 от 06.05.2019 с просьбой до 20.05.2019 оплатить задолженность по договорам № 598/17 от 09.01.2018, № 367/18 от 29.05.2018, № 528/18 от 19.09.2019 30 745 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по названным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком после принятия судом искового заявления в полном объеме была произведена оплата основного долга по договору № 598/17 от 09.01.2018 платежным поручением № 318 от 17.09.2019, по договору № 367/18 от 29.05.2018 платежным поручением № 319 от 17.09.2019, по договору № 528/18 от 19.09.2019 платежным поручением № 320 от 17.09.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 598/17 от 09.01.2018 послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 6.1 договора пени за период просрочки с 24.01.2018 по 17.09.2019 в сумме 688 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 367/18 от 29.05.2018 послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 6.1 договора пени за период просрочки с 10.08.2018 по 17.09.2019 в сумме 957 руб. 13 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7 %.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 528/18 от 19.09.2018 послужило основанием для начисления истцом на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени за период просрочки с 11.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 81 руб. 63 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7 %.

Представленные истцом расчеты пеней судом проверены, признаны соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договоров и арифметически верными.

Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 08/07/2019 на оказание юридических услуг от 24.07.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), счет на оплату № 65 от 24.07.2019 и платежное поручение № 000660 от 30.07.2019.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 67» задолженности, вытекающей из договоров № 598/17 от 09.01.2018, № 367/18 от 29.05.2018, № 528/18 от 19.09.2019, в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО3, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

На представление интересов истца ФИО3 была выдана доверенность от 08.08.2018 сроком на три года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2018.

Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2019.

Также ФИО3 были подготовлены исковое заявление, дополнительные документы, уточненные исковые заявления, осуществлено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда (21.10.2019, 19.12.2019).

Оказанные ООО «Юридический центр «Сфера» юридические услуги оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000660 от 30.07.2019 на сумму 15 000 руб..

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ООО «Юридический центр «Сфера» истцу услуг по договору № 08/07/2019 на оказание юридических услуг от 24.07.2019, а также факт оплаты истцом оказанных ООО «Юридический центр «Сфера» услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 08.07.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 67» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057):

пени по договору № 598/17 от 09.01.2018 за период с 24.01.2018 по 17.09.2019 в сумме 688 руб.;

пени по договору № 367/18 от 29.05.2018 за период с 10.08.2018 по 17.09.2019 в сумме 957 руб. 13 коп.;

пени по договору № 528/18 от 19.09.2018 за период с 11.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 81 руб. 63 коп;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев