Решение от 12 февраля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8176/2025
г. Салехард
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зубаилова Укаила Чингисовича (ИНН 051401220543, ОГРН 320890100012236) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) о взыскании 13 768 279 рублей 28 копеек и судебных издержек в сумме 70 000 рублей,

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 01/05 от 30.04.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 15 795 173 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 1 428 498 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 838 279 руб. 28 коп., в том числе: 13 768 279 руб. 28 коп. - задолженность за оказанные услуги, 70 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 04 февраля 2026 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, с использованием систем веб-конференции, при участии представителя ответчика.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании после объявленного перерыва не обеспечил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Новоуренгойская буровая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке груза № 0515 от 02.05.2023, по условиям которого Перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза (ТМЦ) с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

01.08.2023 между сторонами заключен договор № 0520БПО на выполнение работ по строительству разведочных скважин Тамбейского НГКМ, в рамках договора, заключённого между ООО «НУБК» и ООО «Газпром добыча Тамбей».

01.04.2024 между сторонами заключен договор № 680-БПО на перевозку седельным тягачом с полуприцепом 25 тн, и перевозку седельным тягачом с тралом (негабарит) 35 тн,

По условиям договоров перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза (Товарно-материальных ценностей) с использованием транспортных средств (далее -Услуги), а Заказчик взял на себя обязанности оплатить услуги в порядке, установленном Договором.

Как указывает истец, по договору № 680-БПО ответчику были оказаны услуги на сумму 15 787 650 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг перевозки по договорам № 0515 от 02.05.2023, № 680-БПО и № 0520БПО подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В представленном отзыве, ответчик указал, что задолженность по договорам № 0515 от 02.05.2023 и № 0520БПО отсутствует. Заявленная истцом задолженность по договору № 680-БПО не соответствует фактическим обстоятельствам. По данным ответчика, задолженность по договору № 680-БПО составляет 13 271 193 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, по договору № 680-БПО истец оказал услуги на сумму 15 787 650,00 руб., в том числе по акту № 11 от 30.05.2024 на сумму 15 427 650,00 руб. и по акту № 13 от 06.06.2024 на сумму 360 000,00 руб.

В отзыве ответчик указал, что переплата по договору № 0520БПО на сумму 489 561,92 руб. из платёжного поручения № 9170 от 18.07.2024 была перенесена на оплату по договору № 680-БПО. Платёжным поручением № 2463 от 05.03.2025 была произведена оплата по договору № 680-БПО на сумму 1 529 808,80 руб. Также между сторонами был подписан акт зачёта взаимных требований от 31.05.2024 между договорами № 0520БПО и № № 680-БПО на сумму 497 085,72 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по договору № 680-БПО не должна превышать 13 271 193,56 руб. (15 787 650,00 – 489 561,92 – 1 529 808,80 – 497 085,72 = 13 271 193,56)

Ознакомившись с отзывом и актом сверки ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 13 768 279 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер задолженности по договору № 680-БПО, однако не воспользовалась правом ответчика на частичное признание иска.

Вместе с тем, на заявление истца об уточнении исковых требований, представитель ответчика указала, что истцом не был учтён акт зачёта взаимных требований на сумму 497 085,72 руб.

Между тем, данный довод не подтверждается материалам дела.

Из акта зачёта взаимных требований от 31.05.2024 следует, что задолженность ООО «Новоуренгойская буровая компания» перед ИП ФИО1 по договору № 0520БПО по акту № 40 от 01.11.2024 на сумму 497 085,72 руб. засчитывается в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Новоуренгойская буровая компания» по договору № 680-БПО по счетам-фактурам № 475 от 30.04.2024 и № 412 от 31.05.2024 на сумму 497 085,72 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору № 680-БПО на сумму 497 085,72 руб. была засчитана в счёт оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору № 0520БПО, а не в счёт оплаты задолженности по договору № 680-БПО.

Данный зачёт также отражен в актах сверки, в том числе акте сверки, представленном ответчиком.

В данном случае, ответчик ошибочно полагает, что задолженность истца перед ответчиком на сумму 497 085,72 руб. подлежит вычитанию из задолженности ответчика по договору № 0520БПО, а также из задолженности ответчика по договору № 680-БПО.

Таким образом, задолженность по договору № 680-БПО была оплачена только на сумму 2 019 370,72 руб. (489 561,92 + 1 529 808,80).

Остаток неоплаченной задолженности по договору № 680-БПО составляет 13 768 279,28 руб. (15 787 650,00 – 489 561,92 – 1 529 808,80 = 13 768 279,28).

Иных доказательств оплаты задолженности по договору № 680-БПО в материалы дела на день вынесения резолютивной части решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 768 279 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для защиты свих интересов, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг юридических услуг от 10.12.2024, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги:

- составление досудебной претензии в адрес ООО «Новоуренгойская буровая компания» с требованием о погашении задолженности;

- правовой анализ представленных Заказчиком документов и консультация Заказчика о возможных вариантах защиты его интересов по задолженности ООО «Новоуренгойская буровая компания» по договорам перевозки грузов перед Заказчиком;

- составление искового заявления к ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов;

- направление искового заявления и приложенных к нему документов почтовой связью в адрес ООО «Новоуренгойская буровая компания»;

- направление искового заявления и приложенных к нему документов почтовой связью в адрес Арбитражного суда ЯНАО;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, без участия в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость указанных юридических услуг на сумму 50 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, оплата услуг по договору возмездного оказания услуг юридических услуг от 10.12.2024 подтверждена квитанциями о переводе по СБП от 05.08.2025 и от 21.01.2026 на сумму 70 000,00 руб.

Между тем, при уточнении (увеличении) размера судебных расходов до 70 000,00 руб., истцом не представлены доказательства, подтверждающие увеличение согласованного в пункте 3.1 договора размера вознаграждения за оказание юридических услуг или документов в подтверждение оказания большего объёма услуг.

Доказательства оказания дополнительных услуг по договору возмездного оказания услуг юридических услуг от 10.12.2024 на сумму 20 000,00 руб., в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что данный спор не относится к категории сложных.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Под доказыванием чрезмерности судебных издержек в порядке статьи 65 АПК РФ, предполагается предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных юридических услуг, по сравнению с которой, заявленные расходы на такие услуги являются чрезмерными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что дело не является сложным, судом отклоняются, поскольку подобное обоснование указывает на отсутствие неопределенности по поводу обязанности ответчика исполнить договорное обязательство.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, подобное фактическое поведение стороны свидетельствует об отсутствии у нее достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 утвержден порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг.

В соответствии с расценками, утвержденными Адвокатской палатой ЯНАО, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб.

В данном случае, исходя из цены иска, а также утверждённого Адвокатской палатой ЯНАО порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца не является адвокатом, стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб. не является чрезмерной, и не превышает стоимость аналогичных юридических услуг при данной цене иска.

При таких обстоятельствах, уточнённые заявление о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34554 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 16.04.2001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 13768279 рублей 28 копеек, судебные издержки в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 362683 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению № 52 от 05.08.2025 государственной пошлины в сумме 34554 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина