Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А56-50426/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50426/2023
02 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

(190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит.А, пом.2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

акционерному обществу «Научно-производственное объединение специальных материалов»

(195277,Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.28/А, лит.Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023,



установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение специальных материалов» (далее - Общество):

-об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.В, в соответствие со сведениями, указанными в техническом паспорте от 18.12.1997.

-о предоставлении истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» права исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, в случае неисполнения последним вышеуказанного требования;

-о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5.000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 27.11.2023.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, суд не счел его обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось, суд не считает целесообразным и обоснованным очередной перенос рассмотрения дела.

При этом само по себе участие представителя Общества в другом судебном заседании не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу и не обязывает арбитражный суд в очередной раз переносить слушание дела.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, суд считает обоснованным полагать, что у стороны ответчика было достаточно времени на формирование определенной правовой позиции по существу спора.

Нет оснований полагать и обоснованным ходатайство ответчика в части указания на возможность заключения мирового соглашения, поскольку в материалах дела не содержатся, и сторонами не представлены сведения, свидетельствующие об их заинтересованности в мирном разрешении спора.

Учитывая право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных акта, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в ходе мероприятий по реализации вышеуказанных полномочий Комитетом 13.02.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28А, литера Б (далее - Участок), по результатам которого выявлены признаки самовольной реконструкции, зафиксированные в акте.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 13.02.2023 в границах Участка расположено трехэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 10, литера В (далее - Объект), которое используется под производственную (производство электрошоковых устройств, системы автоматизации для дверей, металлоконструкции специального назначения), складскую деятельность, а также для размещения офисов сотрудников и лаборатории специальных видов испытаний, фактическая конфигурация которого не соответствует конфигурации, отраженной в поэтажном плане выписки из единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2023, а именно - наличие третьего этажа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 14.04.2023, Участок с кадастровым номером 78:36:0005008:2, общей площадью 2458 кв.м. находится в аренде у ответчика на основании Договора аренды от 18.10.1999 №02-ЗД-02692.

Срок действия договора Аренды: 02.06.1999-01.06.2048.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.04.2023, Объект с кадастровым номером 78:36:0005008:1025 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 10, литера В, является нежилым кирпичным зданием площадью 880,6 кв.м, количество этажей - «2», год постройки - 1967, сведения -«актуальные, ранее учтенные» и находится в собственности ответчика (дата государственной регистрации 03.09.2002, номер 78:01:175/2002-521.1).

Согласно разделам II, V и VI технического паспорта от 18.12.1997, размещенного в Региональной геоинформационной системе (далее - РГИС), содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (слой - «ГУИОН») на здание по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 10, площадь застройки под зданием (по наружным стенам) составляет 360.1 кв.м, площадь застройки второго этажа - 145,5 кв.м, год постройки Объекта - 1967, количество этажей - 2.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.04.2023 (лист № 1 раздела 1, лист № 1 раздела 7) Объект включает в себя помещение 1Н площадью 355.1 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005008:1180, которое фактически является первым этажом Объекта.

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района, по состоянию на 18.12.1997 г., общая площадь помещения 1Н (первый этаж Объекта) составляет 355,1 кв.м., высота помещений - 3,60 м.

Однако сумма площадей помещений с 1 по 16, отраженных на экспликации первого этажа составляет 239,2 кв.м. Общая площадь помещений с 1 по 10, отраженных на экспликации второго этажа составляет 117,9 кв.м.

На основании изложенных обстоятельств, Комитет, указывая на то, что фактическое количество этажей, отраженное в Акте обследования от 13.02.2023, не соответствует данным технического паспорта Объекта, ведомости помещений и площадей, а также сведениям из ЕГРН, полагая, что ответчиком произведена реконструкция Объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное пользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Таким образом, по смыслу статей 1,2, 8,9, 14, 30, 36, 44, 47,48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На основании пункта 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 №508- 100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешений на строительство относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке.

Сведения о выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешениях на строительство (реконструкцию), разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по указанному адресу, отсутствуют, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Одновременно с указанным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга представлены сведения о том, что в 2005 году им согласовано объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии «предпроектные предложения» (№ Г.С.-3.2/7630 от 01.04.2005) реконструкции двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа и пристройкой к нему трехэтажного здания для офисно-складских помещений по адресу: ФИО2 пр., д.28, лит. Б, корп. 10.

Вместе с тем, предпроектные решения не являлись основанием для осуществления строительных работ.

Также Комитетом по градостроительству и архитектуре обращено внимание на тот факт, что вышеупомянутое объемно-пространственное решение соответствует представленному фасаду в Акте обследования Комитета от 13.02.2023 (Речь идет об Объекте), за исключением отделки фасадов 2-3 этажей: вместо использования профилированного листа предполагалось использование штукатуренных газобетонных блоков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на то обстоятельство, что в отношении спорного недвижимого имущества на основании Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого строения от 25.12.2012, декларации об объекте недвижимости от 26.01.2015, технического плана Здания от 14.09.2015 Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением сведений о площади Здания в результате выполненных перепланировок.

Обществом отмечено, что регистрация в установленном законом порядке права собственности на Здание общей площадью 880,6 кв.м., исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку признаки самовольной постройки, руководствуясь наличием которых, Комитет обратился в суд, таковыми не являются. При таких обстоятельствах, заявляя о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

По смыслу названных разъяснений наличие государственной регистрации права собственности на имеющий признаки самовольной постройки объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования о сносе такого объекта и не является препятствием для признания данного объекта самовольной постройкой.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку и ее сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учетом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что Обществом предпринимались попытки легализовать строение в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения истца в арбитражный суд с требования о приведении Объекта в соответствие со сведениями, указанными в техническом паспорте от 18.12.1997, не представлено.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что реконструкция Объекта последним осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств осуществления реконструкции в установленном законом порядке, при наличии соответствующих разрешений, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование Комитета о присуждении судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенных законоположений, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, обоснованность доводов Комитета в пользу необходимости присуждения судебной неустойки, суд полагает предъявленный Комитетом размер неустойки в 5.000,00 рублей за каждый день просрочки обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет заявление в указанной части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать акционерное общество «Научно-производственное объединение специальных материалов» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.В, в соответствие со сведениями, указанными в техническом паспорте от 18.12.1997.

В случае невыполнения указанного требования в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право на самостоятельное исполнение решения суда силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет акционерного общества «Научно-производственное объединение специальных материалов».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение специальных материалов» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5.000,00 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение специальных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.