Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А03-15363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15363/2020
г. Барнаул
01 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, ОГРНИП 318246800140631)

к акционерному обществу Агропромышленному холдингу «АгроЯрск» (с. Высотино Сухобузимского района Красноярского края, ОГРН <***>)

о взыскании 594 551 руб. 96 коп., в том числе 338 351 руб. 70 коп. долга и 256 200 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки № БЗ0000772 от 29.05.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика – посредством онлайн-конференции ФИО4 по доверенности от 18.08.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Агропромышленному холдингу «АгроЯрск» о взыскании 594 551 руб. 96 коп., в том числе 338 351 руб. 70 коп. долга и 256 200 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 28.10.2020, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № БЗ0000772 от 29.05.2019.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 8.1 договора.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после предъявления иска просил взыскать 188 351 руб. 70 коп. долга и 255 978 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 28.10.2020, а также неустойку с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в заседании не оспаривал уточненный истцом расчет неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БЗ0000772 от 29.05.2019, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров истец передал представителям ответчика, действовавшим на основании доверенностей, по универсальным передаточным документам (том 1 л.д. 25-175, том 2 л.д. 1-175, том 3 л.д. 1-57) товар на общую сумму 7 954 534 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 14.08.2020 направил ответчику претензию исх. № 90 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора наименование и количество товара согласовывается в товароотгрузочных документах.

В представленных универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеется ссылка на договор поставки № БЗ0000772 от 29.05.2019.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 7 954 534 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 7 766 183 руб. 10 коп. задолженность составляет 188 351 руб. 70 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал наличие долга в сумме 188 351 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 255 978 руб. 82 коп. за период с 06.07.2019 по 28.10.2020.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал уточненный расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки (0,2 %) и в связи с этим считает возможным снизить её размер до 0,1 %, что составляет 127 989 руб. 41 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 316 341 руб. 11 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества Агропромышленного холдинга «АгроЯрск» (с. Высотино Сухобузимского района Красноярского края, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, 316 341 руб. 11 коп., в том числе 188 351 руб. 70 коп. долга и 127 989 руб. 41 коп. неустойки, а также 14 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина