Резолютивная часть решения от 29 марта 2018 г. по делу № А14-330/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-330/2018

«29» марта 2018 года


Резолютивная часть решения принята 15.03.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 51 277 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 24.10.2017, 13 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг юриста, 2 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.09.2016, с участием транспортного средства ВАЗ 21061 регистрационный знак Е6258ВВ

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее также – ООО «Энергодорсервис», истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 51 277 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 24.10.2017.

ООО «Энергодорсервис», ПАО СК «Росгосстрах», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо) о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, одновременно, в случае удовлетворения требований, считает неустойку подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

15.03.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.03.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21061», гос. номер Е6258ВВ, под управлением ФИО1, в результате которого повреждена опора искусственного электроосвещения автомобильной дороги Воронеж-Москва, расположенная на подъезде к <...> км.

06.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем в связи с невыплатой страхового возмещения в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу №А14-19382/2016 удовлетворены требования ООО «Энергодорсервис» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 51 277,70 руб. страхового возмещения, 2 051,11 руб. расходов по госпошлине.

По инкассовому поручению №945102 от 25.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Энергодорсервис» перечислены 53 328,81 руб.

ООО «Энергодорсервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных действующим законодательством в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, право ООО «Энергодорсервис» на получение страховой выплаты установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу №А14-19382/2016 имеющего для сторон обязательное, преюдициальное значение (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2016 по 24.10.2017 в сумме 51 277 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика связанные с злоупотреблением истцом правом, суд считает документально необоснованными, принимая во внимание дату ДТП, дату обращения в страховую компанию, обстоятельства установленные решением суда от 08.08.2017 по делу №А14-19382/2016, период начисления неустойки заявленный к взысканию.

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая положения Закона №40-ФЗ, размер стоимости восстановительного ремонта, период просрочки, сумму неустойки, рассчитанную истцом исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, за период с 08.11.2016 по 24.10.2017 – 179 469,50 руб., разъяснения п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер требований заявленных к взысканию.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 51 277 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 051 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №451 от 13.12.2017 в сумме 2 052,00 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил о взыскании 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 5 000 руб. 00 коп. за составление претензии, 8 000 руб. 00 коп. искового заявления, в обоснование представив договор №77 от 22.11.2017, с приложением, акт от 24.11.2017, платежные поручения №397 от 22.11.2017, №449 от 13.12.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «Энергодорсервис» неоднократно обращалось с исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для его (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные издержки в сумме 6 500,00 руб. разумными. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» 51 277 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 24.10.2017, а также 8 551 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В.Калашникова