Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-67985/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67985/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бюро техники - сервис и наладка»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БИОЗЁМ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий истца, личность удостоверена по паспорту)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро техники - сервис и наладка» (далее – истец, ООО «Бюро техники - сервис и наладка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЗЁМ» (далее – ответчик, ООО «БИОЗЁМ») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 17.10.2012 № 34/12 и от 31.10.2012 № 37/12, 288 395 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, 155 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки по расчетному счету ООО «Бюро техники - сервис и наладка», открытому в ПАО «Сбербанк России».

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Бюро техники - сервис и наладка», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 17.10.2012 заключен договор займа № 34/12 (далее – договор займа-1), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты из расчета 1,5% годовых в сроки и в порядке указанные в договоре займа-1.

В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 4 возврат денежных средств и процентов по договору установлен до 31.12.2021.

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 31.10.2012 заключен договор займа № 37/12 (далее – договор займа-2), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты из расчета 1,5% годовых в сроки и в порядке указанные в договоре займа-1.

В редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 4 возврат денежных средств и процентов по договору установлен до 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление денежных средств по договору зйама-1 в размере 1 000 000 руб., по договору займа-2 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету истца № 40702810555160000264.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа (1, 2), истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 исх. № 1 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа-1, и 1 000 000 руб. – по договору займа-2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договорам займа (1, 2) в сумме 2 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа, размер которых по договору займа-1 составил 144 484 руб. 61 коп.; по договору займа-2 – 143 910 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчеты истца проверены судом и признаны необоснованными.

Суд установил, что при расчете процентов по договору займа-1 ООО «Бюро Техники - Сервис и наладка» определило дату начала начисления процентов за пользование суммой займа с 17.10.2012, в то время как согласно выписке с расчетного счета истца займ был предоставлен ответчику 19.10.2012.

Согласно произведенному истцом расчету процентов за пользование суммой займа по договору займа-2 ООО «Бюро Техники - Сервис и наладка» определило начало начисление процентов с 31.10.2012, в то время как из выписки с расчетного счета истца следует, что заемные денежные средства по договору займа-2 были предоставлены ответчику 03.11.2012.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов за пользование суммой займа, размер которых по договору займа-1 за период с 19.10.2012 по 04.06.2022 составил 144 402 руб. 65 коп.; по договору займа-2 за период с 03.11.2012 по 04.06.2022 – 143 787 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 500 руб. неустойки по договору займа-1; 77 500 руб. неустойки по договору займа-2.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договоров займа (1, 2) стороны установили, что в случае нарушения заемщиком даты возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договоров, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки по договору займа-1, начисленная за период с 01.01.2022 по 04.06.2022, составила 77 500 руб.; по договору займа-2, начисленная за период с 01.01.2022 по 04.06.2022, составила 77 500 руб.

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Так, в рассматриваемом случае последний день возврата займов определен сторонами на 31.12.2021, который приходится на нерабочий день. В этой связи последним рабочим днем для возврата займов является 10.01.2022. В этой связи ООО «Бюро Техники - Сервис и наладка» в период расчета штрафных санкций неправомерно включен период нерабочих дней просрочки с 01.01.2022 по 10.01.2022, а также период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

С учетом вышеизложенного, суд произвел перерасчет неустойки по договору займа-1, размер которой за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил 40 000 руб.; по договору займа-2 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 40 000 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Бюро Техники - Сервис и наладка» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Бюро Техники - Сервис и наладка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 816 руб. государственной пошлины по иску; с истца – 1577 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЗЁМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Техники - Сервис и наладка» 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.10.2012 № 34/12, 144 402 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 19.10.2012 по 04.06.2022, 40 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 31.10.2012 № 37/12, 143 787 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 03.11.2012 по 04.06.2022, 40 000 руб. неустойки, начисленной с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Техники - Сервис и наладка» в доход федерального бюджета 1577 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЗЁМ» в доход федерального бюджета 33 816 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.