Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А33-2370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июня 2022 года


Дело № А33-2370/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.06.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору займа № 1 от 18.10.2016 в размере 7 277 347 руб., из которых: проценты за пользование займом – 6 402 000 руб., неустойка – 875 347 руб.;

- по договору займа № 2 от 18.10.2016 в размере 3 643 340 руб., из которых: проценты за пользование займом – 3 200 000 руб., неустойка – 443 340 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа истец просил обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение № 12 по адресу: <...>, площадью 486,7 кв. м., реестровый номер 1-16-000184, кадастровый номер 24:47:0010271:178, залоговой стоимостью 9 000 000 руб., на основании договора залога от 20.01.2018;

- нежилое здание - гараж, по адресу: <...>, общей площадью 1316,7 кв. м., кадастровый номер 24:47:0010238:553, залоговой стоимостью 5 500 000 руб., на основании договора залога 20.01.2018.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.06.2022 с объявлением перерыва до 14.06.2022. До перерыва в заседании приняли участие представители обеих сторон, после перерыва заседание проведение в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.10.2016 между истцом и ответчиком заключено два договора займа (№ 1 и № 2), по условиям которых ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем. Договоры заключены на аналогичных условиях: срок возврата займа определен датой 30.06.2017, займ предоставлялся на платной основе, размер процентов составил 4% в месяц.

По условиям договоров проценты оплачиваются одновременно с возвратом займа. При этом проценты начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. За просрочку возврата суммы займа, оплаты процентов предусмотрена мера ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору займа № 1 сумма займа составила 4 850 000 руб., займ предоставлен согласно платежному поручению № 20 от 19.10.2016 и был возвращен 05.08.2019 согласно платежному поручению № 45 от 05.08.2019.

По договору займа № 2 сумма займа составила 2 500 000 руб., займ предоставлен согласно платежному поручению № 28 от 17.11.2016 и был возвращен 05.08.2019 согласно платежному поручению № 46 от 05.08.2019.

Поскольку проценты по договорам займа не были оплачены, истец предъявил претензии с требованием также оплатить неустойку. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если займодавцем является юридическое лицо; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений по двум договорам, истец подтвердил заключение двух договоров и фактическое предоставление заемных денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика согласно представленным платежным поручениям. При этом ответчик сумму займа по двум договорам вернул истцу, но с нарушением срока. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства не в полном объёме (проценты по займу не были оплачены) и ненадлежащим образом (сумма займа возвращена с просрочкой).

Ответчик, ссылаясь на дату возврата суммы займа по обоим договорам, указывал на пропуск срока исковой давности. Также ответчик ссылался на пункт 1 статьи 207 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 25 этого же Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, если основное обязательство удовлетворено в судебном порядке или было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то при определении периода неустойки, процентов, подлежащих взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018, от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009, от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

С учетом изложенных в вышеуказанных судебных актах правовых позиций в настоящем случае взысканию подлежат неустойка и проценты за пользование займом с 28.01.2019 по день фактического возврата суммы займа (05.08.2019). Периоды, предшествующие 28.01.2019 находятся за пределами срока исковой давности. Истец не учел изложенные правовые позиции и, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности, не уточнил исковые требования. Между тем с учетом пропуска срока давности в части периодов, предшествующих дате обращения в суд, истец не вправе взыскивать проценты и неустойку в полном заявленном размере. Заявленные требования подлежат перерасчету.

С учетом произведенного судом перерасчета по договору займа № 1 проценты подлежат взысканию в размере 1 211 835,62 руб. за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (4 850 000 х 48% / 365 х 190).

По договору займа № 2 проценты подлежат взысканию в размере 624 657,53 руб. за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (2 500 000 х 48% / 365 х 190).

При этом суд применил процентную ставку 48% (4 х 12), исходя из того, что по условиям договоров займа процентная ставка была определена в размере 4% в месяц, однако в пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что при исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней за каждый месяц. В связи с чем для правильного расчета необходимо перевести месячную ставку в годовую и определить фактическое количество календарных дней пользования займом в вышеуказанные периоды с учетом фактического количества календарных дней в 2019 г. (для правильного установления пропорции дней пользования займа в году). При ином подходе часть дней фактического пользования займом не была бы учтена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займы и оплате процентов и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Поскольку истец неверно определил размер подлежащих взысканию процентов и период начисления неустойки с учетом заявления о пропуске срока давности, размер неустойки также подлежит корректировке.

По договору займа № 1 неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в размере 92 150 руб. за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (4 850 000 х 0,01% х 190).

По договору займа № неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в размере 47 500 руб. за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (2 500 000 х 0,01% х 190).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Экстраполируя это правило на сложившиеся между сторонами спора отношения, стоит отметить, что при имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требования о взыскании процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета.

Вместе с тем в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество суд обращает внимание, что данные требования с учетом требований действующего законодательства предъявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены вне зависимости от того, являются ли данные требования в действительности обоснованными.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают определенные последствия. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. А также не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, введение моратория в данном случае влечет для истца ограничение в возможностях получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Данное ограничение действует в период моратория. После его окончания истец не лишен возможности обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 77 603 руб. согласно платежному поручению № 10 от 29.12.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 043 руб. В соответствии с частью 3 указанной статьи за рассмотрение требований об обращении взыскания на залоговое имущество с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 976 143 руб. 15 коп., в том числе: 1 211 835 руб. 62 коп. – процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 №1 за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 92 150 руб. – неустойки за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 624 657 руб. 53 коп. – процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 2 за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 47 500 руб. – неустойки за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, а также 14 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова