Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-50972/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50972/23
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российские Железные Дороги» (107174, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ВАЛЭНСИ» (140182, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., Солнечная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>)

об обязании предоставления отчета об исполнении Инвестиционного проекта за 2022 год по договору от 29.08.2011 №ЦРИ/4/А/5244/11/000983, содержащий данные по выполненным работам по капитальному ремонту, реконструкции модернизации материально-технической базы объектов, с разбивкой по месяцам, видам указанных работ и суммам,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские Железные Дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «ВАЛЭНСИ» (далее – ответчик) об обязании предоставить отчет об исполнении инвестиционного проекта за 2022 год по договору аренды от 29.08.2011 №ЦРИ/4/А/5244/11/000983.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Как указывает истец, 29.08.2011 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ВАЛЭНСИ» (арендатор) был заключен договор №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 аренды имущества – промывочно-пропарочной станции, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская-2.

Указанный договор также предусматривал инвестиционные условия (инвестиционный проект), в частности, в соответствии с п.3.2. договора условием инвестирования является обязательное выполнение арендатором определенного состава работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации материально-технической базы имущества арендодателя.

Состав работ, сроки их выполнения по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 к договору.

Срок завершения реализации инвестиционного проекта определен сторонами в п. 3.5 договора - 31 декабря 2018 года.

Как указывает истец, 09.11.2021 стороны в рамках дела №А41-103417/2019 заключили мировое соглашение, по условиям которого срок действия договора подлежит продлению.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан в срок до 1 марта представить арендодателю отчет об исполнении инвестиционного проекта за предыдущий год, с приложением копий подтверждающих документов. Для определения объема фактического выполнения арендатором обязательств по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов отчет должен содержать данные по выполненным работам по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов, с разбивкой по месяцам, видам указанных работ и сумам. Форма отчета направлялась в адрес ответчика.

Между тем, до настоящего времени отчет об исполнении Инвестиционного проекта за 2022 год, содержащий вышеуказанные данные, ОАО «РЖД» не предоставлен.

По мнению истца, не предоставление отчета производится в целях ухода от ответственности в виде выплаты штрафной неустойки за нарушение сроков по проведению капитального ремонта, реконструкции и модернизации объектов по договору, поскольку в соответствии с пунктом 9.10 договора именно отчетом об исполнении инвестиционного проекта подтверждается факт невыполнения (неполного выполнения) работ.

10.04.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ВАЛЭНСИ» претензию от 10.04.2023 №1045/НГ о необходимости предоставлении отчета об исполнении инвестиционного проекта за 2022 год, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами иска не согласился, указал на то, что срок договора истек 31 декабря 2018 года и сторонами не продлевался, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности по предоставлению отчета по договору от 29.08.2011 №ЦРИ/4/А/5244/11/000983.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что стороны пунктом 3.7 договора №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 в редакции дополнительного соглашения №3 согласовали, что арендатор ежегодно в срок до 01 марта представляет арендодателю отчет об исполнении инвестиционного проекта за предыдущий год с приложением копий подтверждающих документов.

Таким образом, исходя из буквально толкования условий п. 3.7 договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 марта представлять истцу отчет об исполнении инвестиционного проекта за предыдущий год с приложением копий подтверждающих документов.

Между тем, исполнение указанной обязанности может быть возложено на ответчика только в рамках действующего договора, в то время как срок завершения реализации инвестиционного проекта был определен сторонами – до 31 декабря 2018 года (п. 3.5 договора №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011).

Как указал истец, в рамках дела №А41-103417/2019 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого срок действия договора подлежал продлению, соответственно, по мнению ОАО «РЖД», договор аренды №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 является действующим.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истечение срока действия договора общему правила прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего права прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Как было указано ранее, срок завершения реализации инвестиционного проекта был определен сторонами – до 31 декабря 2018 года (п. 3.5 договора №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011).

Указанное положение договора истцом не оспаривалось.

09.11.2021 Арбитражным судом Московской области было прекращено производство по делу №А41-103417/2019 по иску ОАО «РЖД» к ООО «ВАЛЭНСИ» о расторжении договора, в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, истец отказался от своих требований о расторжении договора от 29.08.2011 №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 и обязался в срок до 31.12.2021 заключить с ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 21 сентября 2024 года при условии отсутствия задолженности на 31 декабря 2021г. по текущим платежам и процентам за их несвоевременную оплату.

Таким образом, в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, срок действия договора, предполагался к продлению до 21.09.2024 года.

Однако указанное дополнительное соглашение в материалы дела представлено не было, более того, стороны в судебном заседании на вопрос суда подтвердили, что такое дополнительное соглашение не заключалось, меры по принудительному исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда, не предпринимались.

При этом как следует из условий мирового соглашения, обязанность по заключению соглашения о продлении срока действия договора возложена на самого истца, в связи с чем последний не был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных законом и условиями мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.С. Желонкин