Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-124149/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124149/2024
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Атлас»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025;

от ответчика: не явился (извещен)

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – истец, Предприниматель), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», адрес: 187046, Ленинградская область, г.п. Фёдоровское, Круговая ул., д. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 307 921 руб. 96 коп. задолженности по договору от 05.07.2024 № 0507-2024, 52 699 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2025.

Определением от 17.03.2025 суд отложил судебное заседание на 12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 суд отложил судебное заседание на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 суд отложил судебное заседание на 04.08.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 05.07.2024 № 0507-2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Условия поставки подлежат согласованию сторонами отдельно для каждой партии товара (пункт 1.2 Договора).

Порядок расчетов и цена согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара определяется в соответствии с действующими на момент подачи заявки ценами прайс-листа поставщика с учетом применяемой поставщиком политики ценообразования, а также наличия или отсутствия сопутствующих продаже услуг.

Покупатель оплачивает поставщику товары не позднее 15 календарных дней после передачи товара и подписания товарных накладных (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 8.1 Договора стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 20.06.2024 по дату его заключения.

Истец поставил Обществу товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, размер задолженности за ним составляет 307 921 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что Общество не имеет задолженности за поставленный товар, спорные товарные накладные ответчик не подписывал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком (в части оплаты) поставки.

По оценке суда своими действиями на протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение сделок по  поставке товара.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на заключение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в судебное заседание были представлены оригинал счета на оплату от 25.06.2024 № 2506/2024, на основании которого была произведена частичная оплата товара. Также в материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.06.2024 по 11.11.2024, в которой отражены операции по перечислению Обществом денежных средств на счет предпринимателя.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, оснований сомневаться в достоверности названных документов, у суда нет.

Суд принимает во внимание неявку ответчика в судебное заседание, а также что о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что  юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимания частичную оплату поставленного товара по Договору, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 307 921 руб. 96 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка  по состоянию на 02.12.2024 составила 52 699 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФне заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 307 921 руб. 96 коп. задолженности по договору от 05.07.2024 № 0507-2024, 52 699 руб. 99 коп. неустойки, 23 031 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 Краснова Э.В.