Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А06-5825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5825/2022
г. Астрахань
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 15 от 11.11.2014 в сумме 77 404 руб. 05 коп., пени в сумме 7 740 руб. 40 коп.,


без вызова сторон.


Определением от 12 июля 2022 г. суд принял настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 03 августа 2022 г. представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд определил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25 августа 2022г.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном производстве, направлена сторонам заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Копия определения о принятии дела к производству получена сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, стороны извещены о рассмотрении дела в суде надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с предъявленным иском, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом отзыв на иск приобщен к материалам дела, заявление о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.

От ответчика также поступило ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приобщил ходатайство к материалам дела.

Суд считает, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, поскольку настоящий спор содержит признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями и заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности не является основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Таким образом, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступала апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2014г. между ОАО «Судостроительный завод «Лотос» - Покупатель и ООО «Безопасность труда» - Поставщик был заключен Договор поставки № 15.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. указанного договора Цена за товар, порядок оплаты, способ доставки устанавливаются в спецификациях. В цену товара включаются стоимость упаковки, маркировки и погрузки, всех налогов, пошлин, платежей, стоимость оказанных услуг по организации доставки Товара «подача и уборка вагонов, доставка Товара железнодорожным транспортом по путям необщего пользования от склада готовой продукции до станции отправления ОАО «РЖД», стоимость запорно-пломбировочного устройства).

В рамках исполнения договора был поставлен товар на сумму 123 200 рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.06.2019г. № 972 на сумму 75 600 рублей, товарной накладной от 07.05.2019г. № 786, на сумму 15 000 рублей и товарной накладной от 07.05.2019г. № 778 на сумму 32 600 рублей.

С учетом частичного погашения оставшаяся сумма задолженности составляет 77 404,05 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. был направлен в адрес ОАО ««Судостроительный завод «Лотос» 20.11.2019г., но оставлен покупателем без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО «Безопасность труда» 18.02.2021г. обратилось с претензий о погашении суммы задолженности в размере 77 404,05 рублей, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.11.2014года заключен договор поставки № 15.

В рамках исполнения договора истцом был поставке ответчику товар на сумму 123 200 руб.. что подтверждается товарной накладной № 972 от 04.06.2019г. на сумму 75 600 руб., товарной накладной № 786 от 07.05.2019г. на сумму 15 000 руб. и товарной накладной № 778 от 07.05.2019г. на сумму 32 600 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 77 404 руб. 05 коп.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как самая поздняя товарная накладная датирована 04.06.2019г., исковое заявление принято к рассмотрению 12.07.2022г. Следовательно, срок подачи иска истек 04.06.2022г.

Положениями статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" 03.06.2022г. обращалось в суд с заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о выдаче судебного приказа на взыскание по договору поставки № 15 от 11.11.2014 года задолженности в сумме 77 404 руб. 05 коп., неустойки в сумме 7 740 руб. 40 коп.

Судом 09.06.2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 416111, Астраханская область, Наримановский район, Нариманов город, Береговая улица, 3, дата регистрации 25.09.2002) в пользу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 414057, Астраханская область, Астрахань город, Рождественского улица, 16, дата регистрации: 03.08.2007) задолженности в сумме 77 404 руб. 05 коп., неустойки в сумме 7 740 руб. 40 коп. по договору поставки № 15 от 11.11.2014 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб.

В адрес суда 17.06.2022 года от Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.06.2022 года по требованию связанному с исполнением обязательств по договору поставки № 15 от 11.11.2014 года, в связи с чем, судебный приказ был отменен, что следует из определения от 20.06.2022г. по делу № А06-4759/2022.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев, то есть до 20.12.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратилось в суд 06.07.2022г., то есть срок исковой давности не пропущен.

Из отзыва на исковое заявление не следует, что задолженность отсутствует либо задолженность имеется в другой сумме. Ответчиком также не приведено доводов о том, что поставленный товар имеет недостатки (некачественный).

Согласно товарным накладным ответчик получил от истца товар на сумму на сумму 123 200 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 77 404 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 77 404 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Помимо задолженности истец просит взыскать неустойку в сумме 7 740 руб.40 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 04.06.2019г. по 04.06.2022г.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Договором не определен срок оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Согласно абзацу третьему п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 06.06.2019г., то есть через 2 дня после поставки товара по накладной от 04.06.2019г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки в настоящее время возможно лишь до 31 марта 2022 г.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022г. по 04.06.202г., что не лишает истца права, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, на взыскание неустойки за период, исключающий указанный мораторий.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению за период с 06.06.2019г. по 31.03.2022г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать оплаты поставщиком неустойки в размере 0,5 % процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Между тем, неверное определение периода неустойки не повлияло на итоговую сумму неустойки.

Неустойка за период с 06.06.2019г. по 31.03.2022г. составляет 7 740 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 15 от 11.11.2014 в сумме 77 404 руб. 05 коп., неустойку в сумме 7 740 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 406 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко