Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А65-5571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                            Дело №А65-5571/2024

Дата принятия решения в полном объеме 03 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Татэнергосбыт», АО "Сетевая компания",с участием: от заявителя – ФИО1, решение № 2/23, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г., диплом,  от третьих лиц: от  АО «Татэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г., диплом, от  АО «Сетевая компания» – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023г., диплом,

установил:

ООО «Прайм+» (именуемое в дальнейшем - Заявитель) обратился с заявлением о признании  решения от 14 февраля 2024 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (именуемого в дальнейшем - Ответчик, Заинтересованное лицо с соблюдением  процессуальных требований.

Как следует из представленных по делу доказательств

15 октября 2021 года в адрес АО «Татэнергосбыт» обратилось ООО «Прайм+» с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

21 октября 2021 года ООО «Прайм+» возвратило в адрес АО «Татэнергосбыт» подписанный со своей стороны договор энергоснабжения №884803 от 06.12.2021 года. При этом договор энергоснабжения был подписан ООО «Прайм+» с разногласиями относительного его существенных условий.

ООО «Прайм+» не были согласованны и были возвращены в адрес АО «Татэнергосбыт» приложение №3_1 (перечень точек поставки (учета) Потребителя) и приложением №3_2 (перечень «транзитных» точек поставки с приборами учета) к договору энергоснабжения №884803 от 06.12.2021. Также указанные приложения были исключены ООО «Прайм+» из пункта 9.1 договора энергоснабжения (путем внесения исправлений в текст).

13 декабря 2021 года АО «Татэнергосбыт» письмом №130-05/1625 уведомило ООО «Прайм+» о необходимости согласования всех существенных условий договора энергоснабжения №884803 от 06.12.2021 года и о том, что договор не будет являться заключенным без согласования указанных существенных условий.

На указанное письмо ООО «Прайм+» не ответило, с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения №884803 от 06.12.2021 года, не обратилось.

АО «Татэнергосбыт» письмом от 13.12.2021 года №130-05/1625 также уведомило ООО «Прайм+» о том, что в адрес гарантирующего поставщика поступили решения Арбитражного суда Республики Татарстан: №А65-25693/2019 от 01.11.2019 и №65-17244/2021 от 23.11.2021, указывающие, что объекты энергоснабжения заключаемого договора №884803 - «Нежилое помещение», расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер 16:49:010406:153), не является собственностью ООО «Прайм+».

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Прайм+» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

АО «Татэнергосбыт» в письменных пояснения (исх. №119с-05/3773 от 20.12.2023), которые были им даны в рамках ответа на запрос информации Татарстанского УФАС России, сообщило что при заключении договора энергоснабжения в отсутствие у заявителя права собственности на энергопринимающее устройство существует риски признания такого договора недействительным и образования у АО «Татэнергосбыт» нереальной к взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заявитель полагая, что Письмом № 130з-05/1625 от 13.12.2021 АО «Татэнергосбыт» отказало ООО «Прайм+»и считая его незаконным, нарушающим положения части 1 статьи 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и данные действия препятствуют энергоснабжению объекта ООО «11райм+», что приводит (может привести) к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности обратилось с жалобой к Ответчику.

Оспариваемым решением от 14 февраля 2024 года Ответчик отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с указанным актом, обратился в Арбитражный суд по Республике Татарстан с заявлением об оспаривании указанного Решения по следующим основаниям.

По условиям расторгнутого по делу № А65-25693/2019 договора купли-продажи в случае расторжения договора ввиду его несвоевременной оплаты со стороны покупателя продавец должен выплатить покупателю 3500000 рублей.

Однако выплата со стороны контрагента в адрес Заявителя  не состоялась. Соответственно собственником объектов недвижимости было и остается Заявитель.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2022   года по делу №А65-14076/2022 года было установлено, что само по себе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу № А65-25693/2019 не является правоустанавливающим документом для решения вопроса об энергоснабжении объектов недвижимости (как для технологического присоединения, так и для заключения договора энергоснабжения).

Как полагает Заявитель поскольку АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в соответствии с Письмом № 130з-05/1625 от 13.12.2021 отказал в заключении контракта в его действиях имеется нарушение ст.10 Закона РФ «О конкуренции» №135-ФЗ, которая должна была быть применена, но не применена Ответчиком.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая оспариваемое решение вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Третье лицо АО «Татэнергосбыт», поддержало доводы, изложенные в Отзыве.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который совершил действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, а именно содержание обращения общества в управление, оспариваемое решение и содержащиеся в нем основания принятого решения, суд приходит к выводу о том, что управлением доводы заявителя, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Татэнергосбыт», проверены в полном объеме, и оценка им дана правильная оценка.

15.10.2021 в адрес АО «Татэнергосбыт» обратилось ООО «Прайм+» с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Копию прилагаю.

Представителю Заявителя были выданы два экземпляра проекта договора энергоснабжения № 88480Э для подписания.

10.12.2021 Заявитель возвратило в адрес АО «Татэнергосбыт» подписанный со своей стороны договор энергоснабжения № 88480Э от 06.12.2021. Однако указанный договор был подписан Заявителем с разногласиями относительно его существенных условий.

Заявителем не были согласованы и были возвращены в адрес АО «Татэнергосбыт» приложение № 3_1 (перечень точек поставки (учета) Потребителя) и приложение № 3_2 (перечень «транзитных» точек поставки с приборами учета) к договору энергоснабжения № 88480Э от 06.12.2021 г. Указанные приложения также были исключены Заявителем из п. 9.1. договора энергоснабжения (путем внесения исправлений в текст).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, точка (точки) поставки по договору и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Условия о точках поставки (учета) и о величине максимальной мощности по каждой точке поставки содержатся в Приложениях № 3_1 и 3_2 к договору энергоснабжения, которые не были согласованы ООО «Прайм+». Таким образом, заявителем не были согласованы существенные условия договора энергоснабжения № 88480Э от 06.12.2021.

В соответствии с п. 39 Основных положений при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

13.12.2021 АО «Татэнергосбыт» письмом № 130-05/1625 уведомило Заявителя о необходимости согласования всех существенных условий договора энергоснабжения № 88480Э от 06.12.2021 г. (в том числе необходимости подписания приложений № 3_1 и № 3_2) и о том, что договор не будет являться заключенным без согласования указанных существенных условий.

На указанное письмо Заявитель не ответил, с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения № 88480Э от 06.12.2021, не обратилось.

Отказывая в удовлетворении заявления Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заявитель в силу вступивших в силу законных актов не является лицом права и законные интересы нарушены АО «Татэнергосбыт».

В постановлении от 17.03.2023 года по делу №А65-11589/2022 Арбитражный суд Поволжского округа установил, что:

«ООО «Прайм+» приобрело спорное имущество по недействительной сделки и не является его собственником...»;

«...акт приема-передачи (возврата) имущества не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий и основанием для внесения записи в ЕГРН являться не может, в данном случае основанием для внесения записи праве собственности будет являться вступивший в законную силу судебный акт по делу МА65-25693/2019».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Прайм+» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Довод ООО «Прайм+» о том, что Общество было и остается в настоящее время собственником указанного нежилого помещения, так как ООО «Русинвестгрупп» не выплатило ему 3 500 000 рублей, противоречит вышеуказанным судебным актам.

Арбитражные суды установили, что основанием для регистрации права собственности за ООО «Русинвестгрупп» является только судебный акт по делу №А65-25693/2019. Следовательно, вопреки доводам ООО «Прайм+», для перехода права собственности в данном случае не требуется составления акта приема-передачи имущества, либо передачи денежных средств.

АО «Татэнергосбыт» в письменных пояснения (исх. №119с-05/3773 от 20.12.2023), которые были им даны в рамках ответа на запрос информации Татарстанского УФАС России, сообщило что при заключении договора энергоснабжения в отсутствие у заявителя права собственности на энергопринимающее устройство существует риски признания такого договора недействительным и образования у АО «Татэнергосбыт» нереальной к взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию.

В пределах, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) полномочий, Татарстанское УФАС России осуществляет деятельность, направленную на недопущение ограничения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Со стороны АО «Татэнергосбыт» представлены достаточные сведения, указывающие на отсутствие злоупотреблений монополистическими положением с его стороны. Ответ является перепиской с Заявителем, которому ранее направлялся проект контракта.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

 Между заявителем и третьим лицом имеется спор связанный с внесением по инициативе заявителя в проект договора направленный Заявителем. Заявителя не устраивает технические характеристики предлагаемыми третьим лицом и он интерпретируя ответ как отказ, который таковым не является обращается с жалобой к Ответчику.

Согласно правовой позиции Верховного суда выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства",  антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в связи с чем отказ Управления в рассматриваемом случае не нарушает прав Заявителя.  

Доводы заявителя о том, что исполнение решения суда о расторжении договора является сделкой, по которой первоначальный продавец ООО «Русинвестгрупп» должен вернуть денежные средства, а первоначальный покупатель Заявитель ООО «Прайм+» вправе удерживать предмет договора до получения  возврата платежа не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в отношении объектов недвижимости вопрос о непосредственном владении которое выражается в удержании не отождествляется с правом собственности, которое необходимо для оформления документов с энергоснабжающей организацией, на что указал ответчик.

Вышеизложенное указывает на отсутствие нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                      А.Е. Кириллов